Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ООО «УК «Полет» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Полет» удовлетворить.

Обязать ФИО2, <...> года рождения, обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО4, <...> года рождения - обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО1, <...> года рождения - обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «УК «Полет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «УК «Полет» ФИО3, поддержавшей поданную управляющей компанией апелляционную жалобу, полагавшей необоснованными апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2; пояснения представителя ФИО5 – ФИО7, полагавшего обоснованными жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартир <...>, по адресу: <...>. При обследовании многоквартирного дома выявлены дефекты в строительных конструкциях с 9-го по технический этаж многоквартирного дома.

Застройщиком многоквартирного дома ООО «ПСК «Трест № 4» принято решение о выполнении работ по усилению стен с 9-го по технический этаж (в осях 1-2/А-В) многоквартирного дома, включая восстановление отделки помещений, о чем сообщено собственникам квартир, в которых необходимо осуществить усиление стен (<...>). Работы должны были выполняться с <...> по <...> Собственникам вышеуказанных жилых помещений направлены требования, в соответствии с которыми необходимо предоставить доступ для проведения работ по усилению несущих стен многоквартирного дома. Однако в настоящее время собственниками квартир <...>) не предоставлен доступ в жилые помещения. Действия собственников нарушают права остальных жильцов дома, поскольку невыполнение работ по усилению несущих стен многоквартирного дома может привести к дальнейшей их деформации. Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...> выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Данные работы не представляется возможным выполнить в связи с отказом в допуске в жилые помещения. Истец просил суд обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО4 - обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО1 - обеспечить доступ в жилое помещение № <...> многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, управляющая компания просила обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО4, ФИО5 - обеспечить доступ в жилое помещение № <...>, ФИО1, ФИО6 - обеспечить доступ в жилое помещение № <...> многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по устранению повреждения стен. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО «УК «Полет» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик готов предоставить доступ в жилое помещение, однако ООО «ПСК Трест № 4», которое должно компенсировать все необходимые затраты в связи с выездом собственника и членов его семьи на период ремонта в другое место жительства, не дает гарантированных обязательств по размеру и срокам выплаты, а также по сумме компенсации морального и материального вреда за проведение ремонтных работ. Полагал, что из содержания направленного стороной истца ответчикам требования следовало, что ответчикам надлежало предоставить доступ для составления сметы и осмотра трещины, а не для производства ремонтных работ, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в настоящее время проживает в квартире <...>. Необходимость устранения повреждений в стене дома не оспаривал, пояснил, что компенсацию за проведение ремонтных работ не предлагали. Эксперты в его квартире установили маячки, вследствие чего выяснилось, что трещина увеличивается. При проведении ремонтных работ в квартире необходимо демонтировать натяжные потолки и напольное покрытие, при этом никаких предложений по возмещению возникших убытков не получил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора обслуживания, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Требование, представленное в материалы дела, содержит только информацию о необходимости предоставить доступ для осмотра трещины и составления сметы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против проведения ремонтных работ. Просила обязать ответчика предоставить список работ и гарантии компенсации ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчики ФИО4, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Трест № 4» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы исковой стороны. Пояснила, что многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию по титулу жилищно-строительного кооператива. ООО «ПСК «Трест № 4» выполнял при строительстве многоквартирного дома функции технического заказчика. Строительство дома осуществил генеральный подрядчик ООО «СК «Домострой». В <...> году от собственника <...> адрес ООО «ПСК «Трест № 4» поступило заявление об обнаружении дефектов в строительных конструкциях в квартире. По результатам рассмотрения указанного заявления была создана комиссия с участием управляющей компании, подрядчика, осуществившего строительство, привлечена экспертная организация для установления причин образования дефектов и способов их устранения. По результатам проведенной экспертизы экспертная организация предоставила заключение о причинах образования дефектов и способах их устранения. Указанное заключение истец предоставил в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Результатом проверки органа государственного жилищного надзора явилось предписание в адрес управляющей компании как ответственного за обслуживание дома лица. В адрес ответчиков были направлены уведомления как от истца, так и от ООО «ПСК «Трест № 4» о необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций в квартирах ответчиков. Ответчики отказали в предоставлении доступа в свои квартиры. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просила учесть, что <...> истец совместно с подрядчиком, осуществившим строительство многоквартирного дома, посетили квартиры ответчиков (<...>№ <...>) и предоставили собственникам указанных квартир информацию о видах и сроках работ, проведение которых необходимо для усиления стен в квартирах ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора - ПАО «Банк ВТБ» и Государственная жилищная инспекция Омской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления доступа истца в квартиру, а также доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по укреплению стен. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФИО2 Указывает, что ответчик был уведомлен лишь о необходимости предоставления доступа для проведения комиссионного осмотра состояний конструкций, определения потребительского состояния квартир для целей определения объема работ и затрат на восстановительный ремонт в квартирах. Такой доступ истцу был предоставлен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела истцом перечень и порядок выполнения работ по укладке стяжных стержней в квартирах № <...>, № <...>, № <...><...>.

В апелляционной жалобе, а также в представленном в материалы дела <...> отзыве, представитель ООО «УК «Полет» - ФИО3 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту указанного жилого дома и подлежат выполнению ООО «УК «Полет» в рамках договора на управление многоквартирным домом. Указывает, что мероприятия, связанные с устранением недостатков качества строительства в рамках гарантийного срока, связанных с обеспечением исправного состояния стен и устранение повреждения стен, могут быть устранены только строительной организацией, имеющей лицензию, ООО «УК «Полет» такой специализированной организацией не является, в связи с чем не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по восстановлению проектных условий дома, установлению причин, методов ремонта и устранению разрушения конструктивных элементов дома в пределах гарантийного срока и действующих обязательств застройщика, технического заказчика. Не соглашается с выводами суда о том, что устранение повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Обращает внимание, что ООО «ПСК «Трест № <...>» выражало готовность устранить выявленные повреждения стен своими силами и за свой счет, а также выступало с предложениями в адрес собственников о компенсации морального вреда и расходов, связанных с проживанием граждан в ином месте, на время проведения строительных работ по восстановлению повреждения стен.

Лица, участвующие в деле, извещены о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска № <...> от <...>, ЖСК «Новосел-<...>» выдано разрешение № <...>-ru№ <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <...>», расположенного по адресу: <...>, общей площадью здания <...> кв.м (т. 1 л.д. 23-24).

В настоящее время управление многоквартирным домом № <...> по <...> на основании договора управления № <...> от <...>, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, осуществляет ООО «УК «Полет».

Из выписки ЕГРН от <...> следует, что собственником <...> (<...> этаж), <...>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Собственником <...> (<...> этаж) <...>, является ФИО4 (л.д. 15). Кроме того, согласно копии финансово-лицевого счета от <...>, в указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы и фактически проживают: ФИО5, <...> года рождения, ФИО11, <...> года рождения, ФИО12, <...> года рождения.

Собственником <...> является ответчик ФИО1 Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ФИО1 зарегистрированной в городе Омске и Омской области не значится (т. 1 л.д. 35). Финансовым лицевым счетом от <...> подтверждено, что в жилом помещении № <...><...> проживает и зарегистрирован ФИО6 – отец собственника (т. 1 л.д. 16-17).

С целью проведения контроля за соблюдением ООО «УК «Полет» лицензионных требований по результатам рассмотрения обращений граждан № <...>) от <...> по вопросу образования трещин в несущих и ограждающих конструкциях многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, распоряжением начальника Государственной жилищной инспекцией Омской области – ФИО13№ <...> от <...> специалистам территориального отдела поручено провести проверку (т. 1 л.д. 74-75).

Из акта проверки № <...> от <...> следует, что при проведении визуального осмотра многоквартирного <...> в квартирах № <...>, № <...> указанного многоквартирного дома обнаружены трещины на внутренних поверхностях стен; в техническом подвале и техническом этаже подъезда № <...> на внутренних поверхностях стен дома обнаружены трещины; имеются трещины в вентиляционной камере в техническом подвале на внутренних поверхностях стен подъезда № <...>.

Также специалистами Государственной жилищной инспекцией Омской области в акте проверки отражено, что доступ в <...>№ <...> предоставлен не был, в техническом этаже многоквартирного дома выполнены работы по усилению стен (т. 1 л.д. 69-70)

Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ООО «УК «Полет» выдано предписание № <...> от <...> об устранении в срок до <...> нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки № <...>, в том числе устранить следующие нарушения:

- продолжить систематическое наблюдение за деформациями внутренних поверхностей стен квартир №<...>, технического подвала и технического этажа многоквартирного дома с помощью маяков или другим способом;

- обеспечить составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) и устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- установить причины и методы ремонта вышеуказанных строительных конструкций с привлечением специализированной организации;

- в случае, если будет установлено, что деформации увеличиваются - принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации (т. 1 л.д. 71).

Во исполнение предписаний Государственной жилищной инспекцией Омской области, ООО «УК «Полет» в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произведения комиссионного осмотра состояния конструкций, определения потребительского состояния квартир в целях определения объема работ и затрат на восстановительный ремонт в квартирах (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, ООО «ПСК «Трест№ 4» в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций (11,18,19,20 т.1), а также требования в управляющую компания о предъявлении иска к собственникам указанных квартир об обязании предоставить доступ в квартиры для выполнения работ по усилению стен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «УК «Полет» ссылалось на то, что до настоящего времени ответчики не предоставили доступ в жилые помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, обязал ответчиков предоставить доступ в жилые помещение № <...>, № <...>, № <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 рублей с каждого.

При этом указал, что работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на собственников трех жилых помещений и членов их семьей обязанности предоставить доступ в жилы помещение, принадлежащие им на праве собственности, для проведения работ по усилению стен, при этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, относительно отнесения таких работ к текущим и подлежим выполнению ООО «УК «Полет», не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием иска являлось понуждение собственников в многоквартирном доме, являющемся объектом долевого строительства, к обеспечению доступа в принадлежащие им жилые помещения для выполнения техническим заказчиком (застройщиком) работ по усилению несущих стен.

При этом полномочия на предъявление указанного иска мотивированы положениями ст. 161 ЖК РФ о задачах управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из пункта 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п.22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что обнаруженные недостатки возникли в период гарантийного срока объекта долевого строительства.

ООО ПСК «Трест № 4» как технический заказчик обращалось в управляющую компанию с предложением инициировать обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с собственниками указанных квартир велись переговоры о необходимости выполнения работ по усилению несущих стен (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно обращениям, техническим заказчиком принято решение организовать и профинансировать выполнение разработанных ООО «Центр качества строительства» технических решений по усилению стен с 9 по технический этаж в осях 1-2/А-В многоквартирного дома. Работы будут выполняться с <...> по <...>, включая восстановление отделки помещений силами генерального подрядчика, осуществившего строительство многоквартирного дома.

Гарантии обеспечения качества строительных работ носят компенсационный характер, что достигается возложением на исполнителя обязанности устранить недостатки, если они обнаружены или в пределах гарантийного срока, или за его пределами, либо, когда гарантийный срок не установлен.

Предметом спора не являлась квалификация работ, для выполнения которых обеспечивался доступ в жилые помещения, а также установление лица, обязанного выполнить указанные работы.

Между тем суд самостоятельно отнес указанные работы к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным домом.

При этом из материалов дела следует, что ООО ПСК «Трест № 4» (третье лицо) выражало готовность устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не должны нести расходы, связанные с устранением недостатков качества строительства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, представитель ООО «УК «Полет», просил изменить мотивировочную часть решения, и исключить из нее выводы суда об отнесении работ по устранению повреждений стен к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным домом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «УК «Полет» подлежит удовлетворению.

Выводы суда об отнесении работ по устранению повреждений стен к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным домом, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчики необходимость проведения работ по восстановлению несущих стен не оспаривали, их возражения сводились к гарантиям предоставления другого жилого помещения на время выполнения работ или компенсации соответствующих расходов, а также компенсации иных убытков, связанных с проведением указанных работ.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Из пояснений представителя ООО «УК «Полет» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время между ООО «Производственно-строительная компания «Трест № 4», ФИО1 и ФИО2 заключены соглашения о выполнении в рамках гарантийного срока работ по устранению выявленных недостатков качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных районным судом, непосредственно на суд апелляционной инстанции в порядке п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» равным образом возложена обязанность оценки имеющихся в деле, и вновь представленных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 3 п. 42).

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «ПСК «Трест № 4» был направлен соответствующий запрос.

Полученные по запросу суда апелляционной инстанции доказательства приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа, между ООО «Строительная компания «Строй-Плюс», ООО «ПСК «Трест № 4», ФИО2, ФИО1<...> и <...> заключены соглашения о полном возмещении убытков и морального вреда.

Соглашения заключены на основании заключения ООО «Центр качества строительства» «Обследование и разработка технических решений по усилению стен в части в осях 1-2/А-В многоквартирного жилого <...> в КАО г. Омска».

Согласно пунктам 4.2 соглашений, ООО «Строительная компания «Строй-Плюс» признает возникновение у ответчиков убытков в связи с выполнением в квартирах работ по усилению стен, в том числе расходы на восстановительный ремонт после усиления стен в квартире, расходы на наем жилья на период проведения восстановительных ремонтных работ, а также любые иные расходы, не отраженные соглашениями, возникшие у ответчиков в рамках проведения ремонтных работ.

Срок выполнения работ по усилению стен в квартирах – 11 рабочих дней с <...> по соглашению с ФИО1(п.4.1); 10 календарных дней с <...> – по соглашению с ФИО2 (п.4.1)

Собственники ФИО1 и ФИО2 по собственной инициативе принимают на себя обязанность собственными силами, за счет денежных средств, полученных от ООО «ПСК «Трест № 4» в счет возмещения убытков, выполнить в жилых помещениях восстановительный ремонт после окончания ООО «Строительная компания «Строй-Плюс» работ по усилению стен. Срок окончания восстановительного ремонта установлен не позднее <...> (пункты 4.3 соглашений).

ООО «Строительная компания «Строй-Плюс» и ООО «ПСК «Трест № 4» принимают на себя обязанность компенсировать указанным собственникам убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на найм жилья на период проведения работ по усилению стен и восстановительного ремонта в квартирах, расходов на транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги, связанные с проведением восстановительного ремонта в квартире и/или с переездом и арендой жилья на период проведения восстановительного ремонта, прочих расходов, не поименованных в настоящих соглашениях, но возникших и связанных с проведением работ по усилению стен в квартире и\или восстановительного ремонта в квартирах или с арендой жилья на указанный период.

Сумма компенсации составляет 300 000 рублей.

Также согласована денежная компенсация причиненного в связи с необходимостью усиления стен морального вреда – <...> руб.

В соответствии с платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...> с расчетного счета ООО «ПСК «Трест № <...>» в адрес ФИО1 и ФИО2 перечислено по <...> рублей в пользу каждого.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции вопрос о предоставлении доступа и выполнении в жилых помещениях ответчиков работ по усилению стен, а также восстановительных ремонтных работ после усиления стен в квартире, разрешен.

Доводы ответчиков об отсутствии уведомлений об обеспечении доступа в квартиру опровергаются приведенными выше доказательствами, вместе с тем их возражения по существу удовлетворены ООО «ПСК «Трест№ <...>» путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, доводы жалоб отмену решения не влекут.

Ответчики ФИО5, ФИО4 решение не обжалуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Омска находится дело № <...> по иску Регионального отделения по Омской области ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО5 к ООО «ПСК «Трест № <...>» о защите прав потребителей в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства по адресу: г.Омск, <...>.

Согласно данным сайта суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением определением Центрального районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема, стоимости, сроков проведения работ по усилению несущих конструкций и восстановительному ремонту жилого помещений; определение стоимости затрат собственника на аренду и переезд в аналогичное жилое помещение на время проведения восстановительных работ; и других убытков.

Оценивая доводы жалоб о необоснованном возложении обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № <...> от <...> при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку ООО «УК «Полет» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах собственников жилых помещений (потребителей услуг) на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...>, истец подлежит освобождению от оплаты судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (пункт 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Омска от <...> выводы об отнесении работ по устранению повреждений стен к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным домом.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК «Полет» оплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № <...> от <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи