Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами»,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указание суда на то, что истцом не было представлено приложение № 1 к договору энергоснабжения, опровергается содержанием иска, в котором оно перечислено в составе приложений. Поскольку указанное в договоре место его исполнения расположено в Кимрском районе Тверской области, при этом из пункта 7.12 договора следует, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, то есть в суде, расположенном в Тверской области, а ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и рассмотрение споров с его участием не относится к компетенции Арбитражного суда, иск в соответствии с положениям о договорной подсудности, был направлен в Кимрский городской суд Тверской области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности для отдельных категорий споров по выбору истца.

В силу части 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Обращаясь в Кимрский городской суд Тверской области с иском о взыскании задолженности за электроэнергию и ссылаясь в исковом заявлении на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» исходил из того, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, при этом точка поставки находится на территории Кимрского района Тверской области.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Кимрскому городскому суду Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что текст договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место его исполнения, а приложение № 1 к указанному договору к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что точкой поставки, а, следовательно, местом исполнения договора, из которого вытекают заявленные требования, является помещение ангара, расположенного в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в тексте договора прямого указания на место его исполнения не свидетельствует о том, что место исполнения в таком договоре не определено.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие среди приложенных к исковому заявлению документов Приложения № 1 к договору энергоснабжения не соответствует представленным вместе с частной жалобой материалам.

Так, согласно представленному материалу в исковом заявлении
АО «АтомЭнергоСбыт», поданном посредством услуг почтовой связи, в качестве документов, приложенных к исковому заявлению, обозначена в том числе копия договора энергоснабжения с приложениями. Акт об отсутствии вложений в почтовое отправление работниками аппарата суда не составлялся, в материалах дела таковой отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04 июля 2018 года, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Кимрский городской суд Тверской области истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора суда и исходил из места исполнения договора.

Поскольку истцом выбрана подсудность по месту исполнения договора энергоснабжения, суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного требования, вытекающего из договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене с направлением искового заявления
АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от
29 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию направить в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева