Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-469/2023 по иску Дарвина Владимира Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Дарвина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу Дарвина Владимира Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>):

расходы на устранение недостатков в размере 160 998,28 руб.,

неустойку в размере 160 998,28 руб.,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

штраф в размере 50 000 руб.,

расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: <адрес>, помещение 4) госпошлину в размере 6 720 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дарвин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой», указав, что он и его супруга Дарвина О.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой».

С момента проживания в приобретенной квартире, было обнаружено, что оконные конструкции во всех комнатах не герметичны, внутри стеклопакетов появлялся иней, о чем он сообщил в письменной претензии застройщику 27.02.2021. После чего на протяжении нескольких месяцев застройщик, пытаясь выявить причину недостатков в окнах выбранным им способом, менял стеклопакеты, штапики, подоконники, резинки и проч., что к положительному результату не привело, в связи с чем истцом были направлены повторные претензии 25.10.2021, 23.11.2021, 05.12.2022, которые также положительного результата не дали.

После чего он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. По заключению эксперта во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими и их дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна, т.к. конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также не выполняют свою основную функцию - защиту от климатических и атмосферных воздействий, материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления блоков, должны быть стойкими к климатическим воздействиям, в связи с чем требуется полная замена конструкций на новые с выполнением монтажа в соответствиями с требованиями ГОСТ.

Согласно полученному коммерческому предложению ООО «Нобелевские Окна» стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконных конструкций составляет 210 000 руб., согласно коммерческому предложению Компании Kaleva - 225 000 руб., соответственно, стоимость устранения недостатков оконных и балконных конструкций составляет 217 500 руб. (210 000 руб.+225 000 руб./2).

Считает, что действия ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» нарушают его права и законные интересы как потребителя.

За досудебное экспертное исследование им было оплачено 15 000 руб. Данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Претензия с просьбой устранить недостатки была получена ответчиком 27.02.2021, согласованный в претензии срок устранения недостатков указан до 05.03.2021, соответственно, последний день рассмотрения претензии - 05.03.2021.

Расчет неустойки произведен за период 705 дней, с 06.03.2021 (1-й день после истечения сроков рассмотрения претензии) по 08.02.2023 (день подачи иска). Итого размер неустойки составит 1 533 375 руб. исходя из следующего расчета: 217 500 руб. (стоимость устранения недостатков) х 705 дней х 1%. Истец снижает размер неустойки до 217 500 руб.

Поскольку недостатки оконных конструкций по досудебным претензиям устранены не были, а он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для составления искового заявления в суд истец обратился в юридический центр, где был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому оплата составила 3 000 руб. Данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 217 500 руб., неустойку по состоянию на 08.02.2023 в размере 217 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Письменным заявлением от 02.08.2023 истец Дарвин В.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, просит взыскать их в размере 160 998,28 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» по доверенности Ушенин А.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование доводов сослался на то, что штраф и неустойка были взысканы судом без учета положений о моратории на их взыскание, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единой реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом суд не принял во внимание, что истцом подтверждено в судебном заседании, что по претензии истца выезжали представители подрядной организации ответчика с целью устранения недостатков в оконных конструкциях, однако недостатки в оконных конструкциях возникли в декабре 2022 г., после чего 05.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, и в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке в феврале 2023 г. обратился с иском в суд. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков и штрафа, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях Дарвин В.Ю. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда, указав, что недостатки оконных конструкций были обнаружены и претензия по их устранению предъявлена ответчику до действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, при этом недостатки оконных конструкций по первоначальной претензии устранены не были. Судом правильно сделан вывод о том, что приведенные ответчиком возражения объективными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» по доверенности Ушенин А.С. просил отменить решение суда в части по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дарвин В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 №2Э-42, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (застройщик), Дарвиным В.Ю. и Дарвиной О.О. (участники долевого строительства), последние приобрели в собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 57,86 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 140 820 руб.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которое установлен гарантийный срок в 3 года.

03.03.2021 участники долевого строительства приняли от ответчика объект долевого строительства по передаточному акту.

02.04.2021 за Дарвиным В.Ю. и Дарвиной О.О. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

27.02.2021, то есть до момента передачи объекта долевого строительства, Дарвиным В.Ю. и Дарвиной О.О. на имя директора ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» была подана досудебная претензия, согласно которой в квартире, в комнатах (спальня, гостиная), на лоджии стеклопакеты не герметичны, внутри стеклопакетов образуется иней. В претензии имеется ссылка на то, что на момент предъявлении претензии имеется договоренность о замене негерметичных 3-х стеклопакетов до 05.03.2021.

25.10.2021 Дарвиным В.Ю. в ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» была подана претензия о том, что в квартире продувают оконные конструкции; он просил отремонтировать их, а в случае, если дефект останется, то заменить на новые, соответствующие всем характеристикам.

23.11.2021 от собственников квартир в доме № по <адрес>, в том числе и от Дарвина В.Ю., была подана коллективная претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой», которой они просили об устранении недостатков оконных конструкций.

05.12.2022 от Дарвина В.Ю. в адрес ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» вновь поступила письменная претензия, согласно которой он просил устранить в квартире недостатки, ссылаясь на то, что оконные конструкции продуваются во всех комнатах, на лоджии стеклопакеты разгерметизированы, вследствие чего внутри них образуются «снежинки» и другие формы конденсата; фурнитура оконных конструкции установлена ненадлежащего качества.

Определением суда с целью выяснения наличия недостатков оконных конструкций была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от № в ходе исследования у всех осмотренных оконных блоков, установленных в комнатах и на лоджии квартиры № в доме № по <адрес>, были обнаружены недостатки как в конструкции, так и в монтаже. Среди обнаруженных недостатков имеются как устранимые, так и не устранимые. Способы устранения выявленных недостатков представлены с исследовательской части заключения в таблице 5.3. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 160 998, 28 руб.

В таблицах 5.2, 5.3, 5.4 исследовательской части экспертного заключения приведены обнаруженные недостатки, способ их устранения и перечень работ, в том числе недостатки оконного блока № 1:

- мусор внутри камеры стеклопакета поворотно-откидной створки (неустранимый), стеклопакет является одной неразборной деталью в конструкции оконного блока, разборка и повторная сборка стеклопакета технически не предусмотрена и экономически нецелесообразна;

- уплотняющие прокладки стеклопакета имеют не плотное прилегание к стеклу (устранимый),

- в нижнем профиле створки имеется только одно отверстие для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей (устранимый),

- оконный блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог. м длины (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- в узле примыкания подоконной доски к нижнему профилю коробки имеются зазоры, нарушающие герметичность узла (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- выход подоконника за пределы стены составляет 70 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- подоконная доска установлена с уклоном в сторону Оконного блока (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

оконного блока № 2:

- внутри камер стеклопакета глухого остекления имеются мусор и загрязнение профиля дистанционной рамки (неустранимый);

- герметик герметизирующего слоя стеклопакетов глухого остекления и поворотно-откидной створки выступает внутрь камеры более, чем на 2 мм (неустранимый); стеклопакет является одной неразборной деталью в конструкции оконного блока, разборка и повторная сборка стеклопакета технически не предусмотрена и экономически нецелесообразна;

- в углах глухого остекления и поворотно-откидной створки уплотняющие прокладки стеклопакетов имеют не плотное прилегание к стеклу (устранимый);

- в нижнем профиле створки имеется только одно отверстие для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей(устранимый);

- оконной блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог.м длины (устранимый);

- выход подоконника за пределы стены составляет 83 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки (устранимый);

- подоконная доска установлена с уклоном в сторону Оконного блока(устранимый);

балконный дверной блок:

- герметик герметизирующего слоя стеклопакета глухого остекления выступает внутрь камеры более чем на 2 мм (неустранимый);

- в Т-образных соединениях горизонтального профиля (импоста) с профилем рамы двери имеются зазоры шириной 0,8 мм (неустранимый);

- в угловых соединениях штапиков остекления двери имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

- в угловых соединениях штапиков глухого остекления имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

- балконный дверной блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог.м длины(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- выход подоконника за пределы стены составляет 83 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- подоконная доска установлена с уклоном в сторону балконного блока(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

балконное остекление:

- уплотняющие прокладки штапиков поворотно-откидной створки левого открывания и двух нижних глух остеклений имеют не плотное прилегание к стеклу(устранимый);

- в угловых соединениях штапиков глухого остекления имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

- в Т-образом соединении вертикально импоста (поворотнооткидной створки левого открывания) с профилем рамы имеется зазор шириной 1 мм (неустранимый);

- уплотняющая прокладка, установленная в притворе поворотно-откидной створки левого открывания, установлена снизу и с нарушением непрерывности, стык выполнен с зазором(устранимый);

- в угловом соединении профилей поворотно-откидной створки левого открывания имеется сварной дефект нарушающий герметичность соединения(устранимый);

- провисание поворотно-откидной створки левого открывания в закрытом положении составляет 5 мм на 1 м ширины(устранимый);

- провисание поворотно-откидной створки правого открывания в закрытом положении составляет 4 мм на 1 м ширины(устранимый);

- балконное остекление установлено с отклонением от вертикали 5 мм на 1 пог.м длины(устранимый);

- монтажный шов выполненный из пенополиуретанового герметика в узлах примыкания блока к стеновым проемам не защищен от воздействия ультрафиолетового излучения (устранимый).

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие и причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения. Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В связи с определением экспертом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков до 160 998,28 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив наличие в квартире истца строительных недостатков в оконных конструкциях, установленных экспертным заключением в рамках судебной экспертизы и обнаруженных в период гарантийного срока, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых на устранение недостатков оконных конструкций, в размере 160 998,28 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 160 998, 28 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд правомерно исходил из нарушения ответчиком сроков устранения недостатка и неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком правомерных требований потребителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков оконных конструкций квартиры в разумный срок, которым суд посчитал десять дней с момента предъявления претензии от 27.02.2021, что не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, суд определил размер неустойки за период 702 дня с 10.03.2021 по заявленную истцом дату 08.02.2023, размер который составил 1 130 207,90 руб. (160 998,28 руб. (стоимость устранения недостатков) х 702 дня х 1% = 1 130 207,9 руб.), снизив его до размера расходов на устранение недостатков квартиры - 160 998,28 руб.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единой реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в редакции от 30.09.2022 (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Абзацем 5 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 оно вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29.03.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что период с 29.03.2022 по 08.02.2023 (заявленную дату взыскания неустойки), когда действовал мораторий, в расчет неустойки судом включен ошибочно.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2021 по 28.03.2022, и ее размер составит 618 233,40 руб. исходя из следующего расчета: 160 998,28 руб. х 384 дня х 1%.

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом до стоимости устранения недостатков 160 998,28 руб., ошибочность исчисления размера неустойки не повлияла на правильность постановленного решения.

Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки, определенный судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе значительного периода нарушения прав потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом исключительные обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки.

При этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 161 498,30 руб. ((160 998,28 руб. + 160 998,28 руб. + 1 000 руб.) х 50%) судом в порядке статьи 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб. При снижении размера штрафа суд обоснованно исходил из баланса прав и интересов сторон, несоразмерности размера нарушения прав истца последствиям такого нарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что недостатки по претензии от 27.02.2021 были устранены, а потом возникли только в декабре 2022 г., т.е. в период действия ограничений для начисления неустойки и штрафа, установленных постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом, недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно в оконных конструкциях, не были устранены ответчиком по претензии от 27.02.2021, срок для добровольного исполнения которой истек задолго до введения указанного моратория, вплоть до вынесения решения суда.

Доказательств устранения недостатков оконных конструкций по указанной претензии от 27.02.2021 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств устранения недостатков и по претензиям от 25.10.2021, 23.11.2021. То обстоятельство, что ответчик пытался устранять заявленные недостатки, не свидетельствует о том, что эти недостатки были устранены. Каких-либо актов приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков по претензиям истца, каких-либо соглашений, заключенных сторонами, экспертных исследований, заключений специалистов в подтверждении устранении недостатков ответчиком не представлено. Дарвин В.Ю. отрицал, что недостатки по предъявленным им претензиям ответчиком были устранены.

Передаточный акт от 03.03.2021 объекта долевого участия в строительстве не является доказательством отсутствия на 03.03.2021 недостатков в оконных конструкция квартиры истца, поскольку в претензии о 27.02.2021, принятой юрисконсультом ответчика без замечаний, срок устранения недостатков оговорен между сторонами до 05.03.2021, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Направление истцом после первой от 27.02.2021 последующих претензий от 25.10.2021, 23.11.2021 и 05.12.2022 не подтверждают доводы апелляционной жлобы, что истцом были обнаружены другие недостатки после их устранения или отличные от заявленных в претензии от 27.02.2021. Анализ направленных истцом в адрес ответчика претензий свидетельствует о том, что заявленный во всех претензиях недостаток объекта долевого участия в строительстве является одним и тем же недостатком оконных конструкций (стеклопакеты не герметичны, т.е. продувают, внутри стеклопакетов образуется иней), который не устранен с предъявлением первоначальной претензии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом того, что срок для добровольного удовлетворения правомерных требований истца по устранению недостатков оконных конструкций истек до 29.03.2022, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа.

Требование ответчика о снижении компенсации морального вреда до 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции в пользу Дарвина В.Ю. была взыскана компенсации морального вреда в меньшем размере - 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований к изменению либо отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи