Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 15.01.2018 по делу № № АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Ч,

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве).

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере <данные изъяты>

За период с 22.08.2012 по 27.08.2014 с расчётных счетов истца № и №, открытых в банке «<адрес>» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в отделении № ОАО «<адрес>» перечислено <данные изъяты> Назначение произведенных платежей: «авансовый платёж за агентские (администраторские) услуги по договору».

Операции подтверждаются выписками по счету истца, прилагаемыми к настоящему иску.

Проведенной ликвидатором (ГК «АСВ») инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

Таким образом, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется.

21.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора.

Истец потребовал возвратить авансовый платеж. Ответчик получил уведомление 07.03.2018 но оставил его без ответа.

Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Ответчику предоставлен десятидневный срок для исполнения требования. Соответственно, момент возникновения обязательства (дата получения 07.03.2018+10дней) -18.03.2018.

В связи с расторжением агентского договора, в рамках которого агент получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, агент принципалу не предоставил.

Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.06.2018 постановлено:

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что о предъявленном иске, судебных заседаниях, вынесенном решении по делу ответчику известно не было. О судебных разбирательствах извещена не была, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В деле имеется только два письма от суда, направленные в адрес ответчиками с идентификаторами: № от 15.05.2018, от 06.07.2018 с почтовым идентификатором №

Визуальный анализ оборотных сторон указанных писем показывает, что на них имеется рукописные отметки о якобы вторичных извещениях: 21.05.2018 и 11.06.2018. Однако ничего, кроме указания даты вторичного извещения не указано, так же в нарушение пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО данные отметки не содержат в себе подписи почтового работника.

Более того, отчеты об отслеживании вышеуказанных почтовых отправлений, полученных с сайта Почты России, показывают, что попыток вручения указанных судебных извещений было только по одной каждого письма: 08.06.2018 и 17.05.2018 соответственно. Ни о каких вторичных извещениях 21.05.2018 и 16.06.2018 в отчете об отслеживании не имеется, что в совокупности с отсутствием подписи почтового работника на письме на отметке о вторичном извещении исключает надлежащее соблюдение вышеуказанного почтовым органом, а также исключает факт надлежащего извещения стороны ответчика о проведении судебных заседаний.

Суд неправомерно перераспределил бремя доказывания обстоятельств обоснованности перечисленных денежных средств. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются доказанными истцом.

Для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что якобы снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в АО Банк «<адрес>», на расчетный счет ответчика, открытого в Отделении № «<адрес>», за период с 22.08.2012 по 30.04.2014 производились выплаты, с назначением платежей «авансовые платежи за агентские и администраторские услуги по договору № от 07.08.2012.

При этом сам договор № 07.08.2012 в материалы дела представлен не был.

Однако суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец отказался от исполнения договора (несмотря на то, что данный договор, как утверждает истец у него отсутствует) у ответчика в силу ст. 974 ГК РФ возникла обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов.

Истцом не было представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от 07.08.2012 ФИО1 (агент, администратор) не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный РЕСО» (принципала) возражений по отчетам ФИО1 (агента), о направлении в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Суд необоснованно посчитал установленным факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Представленная истцом распечатка выдержки выписки по операциям на счете заверенная представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» в счет подтверждения банковских переводов не является доказательством этого, выписка заверена ненадлежащим лицом, отметки, заверения финансовой организацией, производившей перечисление денежных средств на выписке не имеется, что исключает правомерность и достоверность представленного доказательства.

Так же истец ссылается на то, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора исх. № от 16.02.2018. В подтверждение отправки и получения данного уведомления истец представил в материалы дела список № внутренних почтовых отправлений от 21.02.2018 а также отчет почтового отправления с идентификатором №.

Однако представленные доказательства не подтверждают того, что именно уведомление об отказе от исполнения договора исх. № от 16.02.2018 было отправлено в почтовом отправлении с идентификатором №. Ответчик никакие уведомления об отказе от исполнения договора от ГК "Агентство по страхованию вкладов" не получало.

Сам по себе реестр почтовых отправлений, в отсутствие описи вложения доказательством отправки именно указанного уведомления об отказе от исполнения агентского договора не является.

Поскольку есть основания для перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, то ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

04.05.018 исковое заявление было направлено в суд, 10.05.2018 - поступило в суд. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета ЛФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 22.08.2012 по 30.04.2014.

На момент обращения истца в суд, предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности истек.

На доводы апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО4 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующий на основании доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда <адрес> от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник НК НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Ч,

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на перечисление в период с 22.08.2012 по 27.08.2014 с расчетных счетов истца № и №, открытых в банке «<адрес>» (АО) на расчетный счет ФИО1 №, открытый в отделении № ОАО «<адрес>» были перечислены денежных средств в размере <данные изъяты> Назначением произведенных платежей указано - авансовый платёж за агентские (администраторские) услуги по договору № от 07.08.2012 (л.д. 28-32 т.1).

Факт перечисления денежных средств установлен конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от 12.01.2018 ликвидатор АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» обязан был передать в течение 10 рабочих дней конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бухгалтерскую и иную документацию должника, однако согласно письменному объяснению представителя конкурсного управляющего Е. фактически документы не переданы, в том числе агентский договор (л.д.67 т.1).

16.02.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>

Данные требования ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, истец ссылается на факт прекращения агентского договора, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, выплаченными в счет будущих периодов авансовых платежей, в связи с чем ответчик не имеет права на их удержание, а также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком поручений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушение требований закона ответчик ФИО1, выступающая агентом по договору, отчеты о проделанной работе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», выступающим по договору принципалом, не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. Поскольку ответчик ФИО1 не отчиталась за целевое расходование денежных средств, внесенных на ее расчетный счет в качестве платы по агентскому договору № от 07.08.2012, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм, внесенных по агентскому договору по правилам неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду отсутствия оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия соответствующих тому доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствие со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается не на положения агентского договора, экземпляр которого отсутствует, а на факты перечисления ответчику авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счет истца с учетом того, что авансовые платежи ответчиком не отработаны.

При этом в подтверждение факта сбережения ответчиком неосновательного обогащения и существования обязательственных правоотношений в материалы дела были представлены копии выписок по расчетным счетам НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» открытых в Банке «Ресо Кредит» (АО), согласно которым за период с 22.02.2012 по 27.08.2014 на расчетный счет ответчика, открытый в Отделении № Сбербанка России, перечислено <данные изъяты>, назначение произведенного платежа - «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 07.08.2012».

Также указывают, что сведения о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика установлены и отражены конкурсным управляющим по итогам инвентаризации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" и ответчиком ФИО1 договорных отношений по договору агентирования из которого возможно бы было установить порядок и сроки, в которые в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о проделанной работе, что указанные договорные отношения продолжались до 2018 года, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по договору, оплаченных в 2012 - 2014 годах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег», несмотря на решение арбитражного суда <адрес> об обязании ликвидатора в течении 10 дней её передать.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетов об выполнении поручений, предусмотренная ст. 1008 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не подтвержден ни факт перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, ни факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в качестве указанном размере, ни факт задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы.

Представленная в подтверждение данного размера выдержка из выписки по операциям на счете, изготовленная и подписанная конкурсным управляющим, таким достоверным доказательством не является. Полномочий на подписание выписки по счетам Банка «РЕСО КРЕДИТ» представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в ее адрес были направлены судебные извещения посредством заказной почты, которые возвращены за истечением срока хранения.

Ссылка апелляционной жалобы на предъявление иска по истечении срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчик, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.06.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер