Гражданский кодекс часть 1

Возвратить заявление ФИО1 об оспаривании Закона ЯО от 25.12.2014 N 79-з "О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области "О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" и признании действий (бездействий), решений Ярославской областной Думы и Губернатора Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, Муниципального Совета городского округа город Рыбинск, Ярославского регионального отделения Политической Партии «Единая Россия» незаконными заявителю.

Разъяснить ФИО1, что с данным заявлением в части требований о признании действий (бездействий), решений Ярославской областной Думы и Губернатора Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, Муниципального Совета городского округа город Рыбинск, Ярославского регионального отделения Политической Партии «Единая Россия» незаконными следует обратиться в районный суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действие (бездействие) которых оспариваются.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с заявлением о признании факта нарушения Ярославской областной Думой и Губернатором Ярославской области действиями, бездействием, решением, в т.ч. и оспариваемым Законом ЯО прав значительного числа граждан, жителей города Рыбинска, в том числе и заявителя, о признании незаконным с момента принятия, и не имеющим правовых последствий Закон ЯО №79-з от 25.12.2014 г. "О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области "О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", о признании факта нарушения Прокуратурой Ярославской области прав значительного числа граждан, жителей города Рыбинска и заявителя, действиями, бездействием в части обеспечения контроля и надзора за деятельностью органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Рыбинск» и их должностных лиц, о признании факта нарушения Муниципальным Советом городского округа Рыбинск действиями, бездействием, решением, в т.ч. и оспариваемым Законом ЯО прав значительного числа граждан, жителей города Рыбинска, в том числе и заявителя, о признании незаконными с момента принятия, не влекущими правовых последствий, решений или иных актов, принятых Муниципальным Советом городского округа Рыбинск при осуществлении законодательной инициативы предусмотренной ст.27 Устава Ярославской области, как принятые с нарушениями законодательства регулирующего деятельность субъекта законодательной инициативы согласно ст.27 Устава Ярославской области, в рамках осуществления собственного правового регулирования органами государственной власти Ярославской области при принятии оспариваемого закона ЯО прав значительного числа граждан, в том числе и заявителя, о признании факта нарушения Ярославским региональным отделением политической партии «Единая Россия», Рыбинским местным отделением Ярославского регионального отделения политической партии «Единая Россия» действиями, бездействием, решением, в том числе и оспариваемым Законом ЯО прав значительного числа граждан, жителей города Рыбинска, в том числе и заявителя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что требования, заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий (бездействия) решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, неподсудны Ярославскому областному суду, т.к. подсудны районному суду, а требование об оспаривании Закона ЯО №79-з от 25.12.2014 года «О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» тождественны требованию, рассмотренному Ярославским областным судом 31.03.2015 года.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Родовая подсудность гражданских дел, посудных областному суду, установлена ст. 26 ГПК РФ. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением оспаривания нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ), органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, к подсудности областного суда не отнесены.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании п.5 ст.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основания возврата заявления об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, нормами гражданского процессуального законодательства не урегулированы. С учетом изложенного, судья при принятии оспариваемого определения обоснованно руководствовался положениями ст.135 ГПК РФ, устанавливающей основания для возврата искового заявления.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно применена норма ст.135 ГПК РФ, поскольку в поданном 31.03.2015 года уточненном заявлении были дополнены основания требований, что свидетельствует об отсутствии их тождественности ранее заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными.

ФИО1 в рассмотренном 31.03.2015 г. Ярославским областным судом деле оспаривался Закон ЯО №79-з от 25.12.2014 года «О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области». В поданном 31.03.2015 года заявлении им оспаривается тот же Закон. В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с изложенным, дополнительные основания требований об оспаривании Закона ЯО №79-з от 25.12.2014 г. не свидетельствуют об отсутствии тождественности с ранее заявленными требованиями. Суд проверяет оспариваемый нормативный акт в обжалуемой части в полном объеме, независимо от оснований указанных заявителем.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО1 от 31.03.2015 года подано как уточненное к уже рассматриваемому судом гражданскому делу и не должно было рассматриваться как самостоятельное, не свидетельствуют о незаконности принятого определения и не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 334.ПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского областного суда от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи