Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Юггазсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны подземного газопровода - ввода низкого давления Ду-57мм, <...>, путем переноса застроенного участка газопровода, а также просят взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество является специализированной организацией, осуществляющей на основании лицензии эксплуатацию подземного газопровода - ввода низкого давления Ду-57мм, расположенного <...>. Указанный газопровод включен в Государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации <...>). При проведении планового обследования в феврале 2014 года ОАО «Юггазсервис» было выявлено, что ответчиком нарушена охранная зона газоснабжения, а именно: пристройка и гараж на земельном участке с домовладением <...>, собственником которых является ответчик, возведены с нарушением установленных строительными нормами минимальных расстояний до системы объекта газоснабжения, а также отсутствует защитное устройство ковере на гидрозатворе по вышеуказанному адресу. 03.03.2014 года ответчику было выдано предупреждение №542 о нарушении охранной зоны газопровода и необходимости устранить допущенные нарушения, т.е. снести указанные строения. Кроме этого, 25.02.2016 года и 09.06.2017 года ответчику были направлены аналогичные претензионные письма №№ 986 и 2207 соответственно, которые им проигнорированы, и установленные нарушения до настоящего времени не устранены, что создает опасность в эксплуатации газопровода. Ввиду того, что до настоящего времени газопровод не перенесен, строения не снесены, в связи с чем, истцу ограничен доступ к газопроводу, для проведения его технического обслуживания. Возведенное капитальное строение в виде гаража препятствует локализации и ликвидации аварии на газопроводе 5 случае её возникновения, и поэтому, во избежание аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ОАО «Юггазсервис» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 28 августа 2017 года иск ОАО «Юггазсервис» к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны газопровода удовлетворен. ФИО1 обязан устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода - ввода низкого давления Ду-57 мм путем сноса нежилого помещения - гаража (навеса), расположенного на земельном участке <...>, возведенного в охранной зоне подземного газопровода.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Юггазсервис» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Юггазсервис» по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Юггазсервис» является специализированной организацией, осуществляющей на основании лицензии <...> эксплуатацию подземного газопровода - ввода низкого давления Ду-57мм, <...>. Ввод в эксплуатацию газопровода <...> был произведен в 1968 году.

Указанный газопровод включен в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 425 кв.м <...>, начиная с 26.05.2017 года, а собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с 03.07.2008 года.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией: такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании ч. 2 ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000 года, физическим лицам в пределах охранных зон газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно Таблице 14*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормативное расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для газопроводов низкого давления принимается равным - 2 м.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при строительстве нарушена охранная зона газоснабжения, а именно гараж, собственником которого он является, построены с нарушением установленных строительными нормами минимальных расстояний до системы объекта газоснабжения. Расстояние между нежилым помещением и газопроводом составляет 20 см, тогда как минимальное расстояние - 2 метра.

Из предупреждения от 2014 года, претензионного письма от 25.02.2016 года, претензионного письма от 09.06.2017 года видно, что истцом предпринимались меры для разрешения вопроса по устранению допущенных нарушений в досудебном порядке, однако ответчик претензии истца проигнорировал, нарушения не устранил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не устранил нарушения охранной зоны газоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник земельного участка своим бездействием нарушает права и истца, и третьих лиц по безопасной эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Юггазсервис» о сносе гаража.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: