Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гуцала Игоря Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года (материал № М-2422/2019) о возвращении искового заявления Гуцала Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании недействительной стоимости объекта оценки,

установил:

Гуцал И.В. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 12.08.2019.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2019 исковое заявление Гуцала И.В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 01.10.2019 (включительно).

Обжалуемым определением судьи от 01.11.2019 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено Гуцалу И.В. со всеми приложенными к иску документами в связи с тем, что недостатки иска не были устранены.

В частной жалобе Гуцал И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ему не был представлен новый срок для устранения недостатков после вступления 29.10.2019 в законную силу определения Кировского районного суда г. Томска об оставлении иска без движения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, копия определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2019 об оставлении иска Гуцала И.В. без движения вручена ему 19.09.2019. Истцу предоставлен достаточный для исправления недостатков срок – до 01.10.2019.

26.09.2019 Гуцалом И.В. подана частная жалоба на определение судьи от 16.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.10.2019 определение об оставлении иска без движения от 16.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Гуцала И.В. – без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены Гуцалом И.В., судья на законных основаниях вынес определение о возвращении его искового заявления.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 78-КГ18-75, отклоняются, поскольку она сформулирована в отношении случая предоставления при оставлении иска без движения неразумного срока для исправления недостатков.

Между тем предоставленный судьей Гуцалу И.В. срок для устранения недостатков иска является разумным.

Заявлений о продлении срока для устранения недостатков истцом в порядке ст. 111 ГПК РФ не подавалось.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцала Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий