Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены в части.

Взыскано с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за задержку вылета рейса 300 рублей, убытки, связанные с задержкой рейса 65296 рублей, неустойка 24950 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 52623 рубля.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав в обоснование, что 7 июля 2019 года приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты на перелет по маршруту г.Москва – г.Иркутск – г.Владивосток, рейсом U6 15 вылет 1 августа 2019 года в 10 час.50 мин. из г.Москва (Домодедово) в Иркутск, прибытие 1 августа 2019 года в 21 час. 20 мин.; рейсом U6365 – вылет 2 августа 2019 года в 01час.40 мин. из Иркутска во Владивосток, прибытие 2 августа 2019 года в 7 час.40 мин. По прибытии в аэропорт ей стало известно, что рейс U6 15 из г.Москва (Домодедово) в Иркутск задерживается, общая задержка рейса составила 6 часов. Так как на рейс U6365 не успевала, обратилась к представителю авиакомпании, где ей пояснили, что отправят ее во Владивосток 2 августа 2019 года на рейсе, который вылетает в 23 час.50 мин. В то время на указанный рейс оставались билеты, и их должны снять с продажи. В Иркутск самолет прибыл в 8 час. 48 мин., так как приземлялся в г.Красноярске, билеты, обещанные ей авиакомпанией были распроданы, пояснили что смогут отправить ее во Владивосток только через 6 дней – 7 августа 2019 года, помочь ничем не могут. Так как у нее на тот момент в детском лагере находился несовершеннолетний ребенок, которого она должна была забрать по окончании смены 3 августа 2019 года, была вынуждена купить билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту Иркутск- Новосибирск -Владивосток стоимостью 75109 рублей. 14 августа 2019 года направила ответчику претензию о возмещении убытков и выплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф за задержку вылета рейса 300 рублей, убытки, связанные с задержкой рейса в размере 75109 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку 75109 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать убытки, связанные с задержкой рейса в размере 65296 рублей и неустойку 65296 рублей, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивали по основаниям и доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АК «Уральские авиалинии». В письменном отзыве представитель с иском не согласился, полагал, что ответчик должен быть освобожден от оплаты штрафа в размере 300 рублей, поскольку задержка рейса возникла вследствие непреодолимой силы – туман в аэропорту Иркутск. Маршрут перевозки был изменен командиром воздушного судна для соблюдения безопасности полета. От выполнения услуги ответчик не отказывался, истцом приобретен билет на сумму 24950 рублей, неустойка не может превышать эту сумму. Просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО АК «Уральские авиалинии», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 7 июля 2019 года приобрела у ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты на перелет по маршруту г.Москва – г.Иркутск – г.Владивосток, рейсом U6 15 вылет 1 августа 2019 года в 10 час.50 мин. из г.Москва (Домодедово) в Иркутск, прибытие 1 августа 2019 года в 21 час. 20 мин.; рейсом U6365 – вылет 2 августа 2019 года в 01час.40 мин. из Иркутска во Владивосток, прибытие 2 августа 2019 года в 7 час.40 мин.

Рейс U6 15 из г.Москва (Домодедово) в Иркутск 1 августа 2019 года был выполнен с задержкой на 6 часов, и посадкой в г.Красноярске, в связи с чем самолет прибыл в Иркутск 2 августа 2019 года в 8 час. 48 мин.

На рейс U6365 – вылет 2 августа 2019 года в 01час.40 мин. из Иркутска во Владивосток ФИО1 опоздала, билетов на рейс который состоялся в этот же день в 23 час.50 мин. не было, в связи с чем, ОАО АК «Уральские авиалинии» предложило истцу отправить ее во Владивосток через 6 дней – 7 августа 2019 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа за задержку рейса U6 15 из г.Москва (Домодедово) в Иркутск 1 августа 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ, дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе справке Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.11.2019.

Установил, что данной справкой подтверждается, что 1 августа 2019 года туман был отмечен в аэропорту Иркутска в период с 22 час.50 мин до 23 час. 20 мин., таким образом метеоусловия позволяли ответчику по расписанию выполнить рейс U6 15 из г.Москва (Домодедово) в 10 час.50 мин., с прибытием рейса в Иркутск в 21 час. 20 мин.

Проанализировав представленные доказательства, так как ответчиком достоверных доказательств того что просрочка доставки пассажира воздушного судна имела место вследствие непреодолимой силы, либо обстоятельств угрожающей жизни и здоровью пассажиров, не зависящих от перевозчика, представлено не было, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 300 рублей (25% х100 рублей х12 часов).

Установив что ФИО1 была вынуждена приобрести билеты на рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту Иркутск- Новосибирск -Владивосток стоимостью 75109 рублей, приняв во внимание, что ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело истцу возврат денежных средств уплаченных за билет за неиспользованный участок в сумме 9813 рублей, взыскал с ответчика убытки в размере 65296 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в претензии от 14 августа 2019 года о возмещении убытков, взыскал в пользу истца неустойку в размере стоимости авиабилета 24950 рублей.

Установив нарушение ответчиком как исполнителем услуг прав истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца взыскал с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф в размере 52623 рубля.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания судом штрафа за задержку рейса, которая была вызвана неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Иркутск (туман).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 в пункте 72 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Давая оценку доводу ОАО АК «Уральские авиалинии» о том, что задержка рейса U6 15 из Москвы в Иркутск была связана с неблагоприятными метеоусловиями (туман) в аэропорту Иркутска, суд первой инстанции принял во внимание справку Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» №1024\01-2-07 от 20.11.2019, из которой следует, что на аэродроме Иркутск отмечался туман с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут. Таким образом, при условии вылета воздушного судна 1 августа 2019 года по расписанию в 10 час.50 мин. из г.Москва (Домодедово), и прибытии в 21 час. 20 мин., неблагоприятные метеоусловия в аэропорту Иркутска на время намеченной посадки к расчетному времени прилета соответствовали эксплуатационным требованиям.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и исследованные доказательства, суд пришел к выводу что достоверных доказательств того, что вылет рейса U6 15 1 августа 2019 года по расписанию в 10 час.50 мин. из г.Москва (Домодедово) в Иркутск не состоялся именно по метеоусловиям, представлено ответчиком не было.

Установив, что имела место просрочка доставки пассажира воздушного судна, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 300 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков не имелось, так как не было отказа исполнителя от исполнения договора, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила согласно п. 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 227 Общих правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, на рейс U6365 – вылет 2 августа 2019 года в 01час.40 мин. из Иркутска во Владивосток ФИО1 опоздала, билет на рейс который состоялся в этот же день в 23 час.50 мин. ОАО АК «Уральские авиалинии» ей не представило, предложив истцу рейс во Владивосток через 6 дней – 7 августа 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета до Владивостока, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что перевозка ФИО1 из аэропорта Иркутск в аэропорт Владивостока не состоялась по вине ОАО АК «Уральские авиалинии», она была вынуждена в связи с отказом в авиаперевозке купить билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7, что причинило истцу убытки в размере стоимости приобретенного билета.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в претензии от 14 августа 2019 года о возмещении убытков, суд обосновано взыскал в пользу истца неустойку в размере стоимости авиабилета 24950 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ей уплаченных на приобретение новых билетов денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в действиях ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела, при этом были приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отмену либо изменение постановленного по делу решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71).

Разрешая заявление представителя ответчика суд исходил из того, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи