Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гридиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» о признании повышения размера платы за содержание общего имущества, управление, текущий ремонт многоквартирного жилого дома незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной в доме (.....). Управляющей организацией в отношении дома с (.....) выступает ответчик. (.....) ответчик уведомил жильцов дома о повышении с (.....) размера платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, управление общим имуществом. Также повысилась плата за вывоз мусора. Истица полагает, что увеличение тарифов произведено в нарушение требований Жилищного кодекса РФ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, просила признать индексацию ответчиком стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома по адресу: (.....) незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (.....).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с ее заявлением о подложности договора управления многоквартирным домом суд не допросил свидетелей. Договор управления был заключен в отсутствие необходимого количества голосов собственников многоквартирного дома. Полагает, что договор управления не соответствует ст. 162 Жилищного кодекса РФ и юридических последствий не имеет. В нарушение ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ дополнительного письменного соглашения об изменении договора управления многоквартирным домом с собственниками дома не заключалось.

В суд апелляционной инстанции Гридина Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании (.....) истица доводы апелляционной жалобы поддерживала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Туркина А.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что тарифы с (.....) были увеличены на (.....), путем проведения индексации. Тариф на вывоз мусора был увеличен на (.....) и стал исчисляться с 1 кв.м площади жилья. Собственникам было предложено провести собрание по изменению тарифов, собрание проведено не было, в связи с чем, управляющей компанией был применен п. (.....) договора, с применением которого собственники согласились, приняв решение о подписании договора управления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, Гридина Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от (.....) управляющей организацией дома является ООО ПК «Выбор». Договор на управление многоквартирным домом считается продленным в соответствии с п. (.....) указанного договора.

Решением общего собрания от (.....), а также договором управления (приложение № 4) был установлен размер платы за содержание общего имущества - (.....) руб./кв.м, управление - (.....) руб./кв.м, текущий ремонт - (.....) руб./кв.м, вывоз твердых бытовых отходов - (.....) руб./чел.

Пунктом (.....) договора управления указанным многоквартирным домом установлено, что размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливается сроком на один год и изменяется в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. (.....) договора собственники обязаны в течение 30 календарных дней со дня соответствующего уведомления управляющей организации принять решение на общем собрании по вопросам изменения по предложению управляющей организации размера платы за содержание управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также утверждения или изменения перечня указанных работ.

В силу п. (.....). договора в случае, если собственники на общем собрании не приняли решения об изменении размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении или изменении перечня и состава работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, управляющая организация вправе определить такой перечень с учетом изменения размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт путем индексации.

Индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения за расчетный период. Расчетный период определяется как 1 год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания, либо с начала календарного года. Индекс изменения стоимости определяется как отношение величины прожиточного минимума, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия на конец расчетного периода, к величине прожиточного минимума, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия на начало расчетного периода ( п. (.....) договора).

Пунктом (.....) договора предусмотрено, что индексация стоимости услуг производится путем применения индекса изменения стоимости не чаще одного раза в год.

(.....) на информационных стендах в подъездах (.....) была размещена информация о необходимости собственникам утвердить на общем собрании тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2013 г. (перечень и стоимость работ).

Уведомлением от (.....) ООО ПК «Выбор» сообщило собственникам указанного дома о необходимости согласования нового предлагаемого управляющей организацией тарифа. Однако решения общего собрания собственников по данному вопросу принято не было.

В (.....). управляющая организация заблаговременно информировала собственников об увеличении с (.....) размера платы по сравнению с тарифом на (.....) год на (.....) исходя из увеличения прожиточного минимума в г. Петрозаводске и Республике Карелия (за содержание общего имущества тариф увеличен до (.....) руб. за 1 кв.м общей площади, за текущий ремонт - до (.....) руб. за 1 кв.м общей площади, за управление общим имуществом - до (.....). за 1 кв.м общей площади).

Представленными суду справками-квитанциями подтверждается фактическое увеличение тарифов в указанном выше размере. Увеличение размера платы находится в пределах роста прожиточного минимума на душу населения по Республике Карелия за рассматриваемый расчетный период (постановление Правительства РК от 11.08.2012 № 10-П, постановление Правительства РК от 14.08.2013 № 256-П).

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (.....), оформленного п. (.....) протокола, следует, что собственники приняли решение о заключении договора управления при указанных в его содержании взаимных правах и обязанностях сторон договора. Это свидетельствует о том, что решением общего собрания был согласован порядок и методика повышения тарифов, а также порядок определения стоимости указанных работ. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ответчика по увеличению размера стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от (.....), а также сам договор управления истцом в судебном порядке не оспорены.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе о ничтожности договора управления многоквартирным домом основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи