Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Сокирной Валентины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Сокирной Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Чудиновой Марине Львовне, Трутневой Кристине Аркадьевне, Игнатову Михаилу Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный от 04.09.2019, заключенный между Сокирной В.И и Чудиновой М.Л. незаключенным; аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства **, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.09.2019г. от Сокирной В.И. к Чудиновой М.Л.; признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный от 30.09.2020г., заключенного между Чудиновой М.Л. и Трутневой К.А. недействительным; аннулировании записи от 30.09.2020г. о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный, от Чудиновой М.Л. к Трутневой К.А.; признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный от 26.10.2020г., заключенного между Трутневой К.А. и Игнатовым М.А. недействительным; аннулировании записи от 26.10.2020г. о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, цвет черный, от Трутневой К.А. к Игнатову М.А.; возложении обязанности на Игнатова М.А. возвратить Сокирной В.И. автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN: **, 2008 года выпуска, цвет черный.

Признать Игнатова Михаила Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN: **, 2008 года выпуска, цвет черный».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Бабарыкиной О.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Бушмакина С.А., Мелехиной Ю.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сокирная В.И., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Чудиновой М.Л., Трутневой К.А., Игнатову М.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3 3,0 SI на основании паспорта транспортного средства ** от 8 февраля 2017 года, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, идентификационный номер VIN: **, 2008 года выпуска. В августе 2019 года в качестве посредника услуги по продаже автомобиля предложил приятель внука Г. августе 2019 г. истец передала Г. автомобиль, документы на транспортное средство и ключи. Истец около месяца звонила Г., по телефону он сообщал, что покупатель есть, но сделка еще не совершена, позднее перестал отвечать на звонки. Летом 2020 года истцу стало известно, что еще 4 сентября 2019 года в ГИБДД УМВД РФ по г.Перми прошел регистрацию договор купли-продажи, согласно которому истец якобы продала автомобиль ответчику Чудиновой М.Л. Данный договор истец никогда не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, ответчика Чудинову М.Л. никогда не видела и не встречалась, лично не знакома. Без ведома истца ответчик Чудинова М.Л. переоформила право собственности на автомобиль, подделав подпись истца в договоре. После обращения в суд, истцу стало известно, что с 26 октября 2020 года собственником автомобиля на основании ПТС **, выданного 07 сентября 2019 года взамен якобы утраченного, а в действительности имеющегося у истца ПТС ** от 08 февраля 2017 года, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, значится ответчик Игнатов М.А., которому транспортное средство передано по договору купли-продажи с Трутневой К.А., которая приобрела его 30 сентября 2020 года у ответчика Чудиновой М.Л. по договору купли-продажи, которой истец транспортное средство не передавала и договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года не подписывала. В имеющемся у истца на руках ПТС она указана единственным владельцем. В настоящее время, согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства значится ответчик Игнатов М.А. Поскольку истец договор купли-продажи с Чудиновой М.Л. не заключала, соответственно данный договор является незаключенной сделкой. Поскольку у Чудиновой М.Л. не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Трутневой К.А., заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В свою очередь, Трутнева К.А., не имела правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Игнатовым М.А. и заключенный между ними договор так же является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик Игнатов М.А. обратился в суд со встречным иском к Сокирной В.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW ХЗ 3,0 SI, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска.

В обоснование встречного иска указано, что требования Сокирной В.И. не могут быть удовлетворены за счет ТС, принадлежащего Игнатову М.А., поскольку последний является добросовестным приобретателем названного автомобиля. 26 октября 2020 года между Игнатовым М.А. и Трутневой К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 3,0 SI, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска, в соответствии с которым спорный автомобиль находился в пользовании и владении Трутневой К.А. на основании права собственности (ДКП от 30 сентября 2020 года), о чем имелась регистрация в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, залогов движимого имущества и обременений зарегистрировано не было. Транспортное средство с необходимыми для сделки документами было фактически передано Игнатову М.А. В свою очередь, Игнатов М.А. в полном объеме представил Трутневой К.А. встречное возмещение за автомобиль. Заключая возмездную сделку в отношении спорного автомобиля Игнатов М.А. не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом спора о незаключенности сделки между предыдущими продавцом Сокирной В.И. и покупателем Чудиновой М.Л. Ответчик Игнатов М.А. неоднократно ремонтировал спорное транспортное средство, оформил страховку, передал автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:**, 2008 года выпуска, в залог ООО МКК «***» по договору от 19 марта 2021 года № АВ-19/03/21-1 для обеспечения обязательств по договору займа. Игнатов М.А. открыто использует автомобиль для своих личных целей, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец Сокирная В.И., представители истца в судебном заседании суда первой инстанции наставали на удовлетворении уточненных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска Игнатова М.А.

Ответчик Чудинова М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чудиновой М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, не возражают против удовлетворения встречного иска Игнатова М.А.

Ответчики Трутнева К.А., Игнатов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее пояснили суду о том, что являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представитель ответчика Игнатова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска Сокирной В.И., поддержала встречный иск Игнатова М.А.

Третье лицо Г., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Уральская кредитная компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменные возражения по иску Сокирной В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Сокирна В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и постановлено без учета фактических обстоятельств дела, а именно судом поименованы, но проигнорированы письменные доказательства и иные материалы дела из анализа, которых очевидно отсутствие добросовестности и наличие оснований для удовлетворения первоначального иска. Версия истца Сокирной В.И., что договор от 04 сентября 2019 года она не заключала, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от 20 августа 2021 года ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с которым подпись от имени Сокирной В.И. выполнена не Сокирной В.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению экспертов, выполненному в порядке, установленным законодательством. Ответчиками данное заключение не оспорено. Доказательств, что Сокирная В.И. имела волю на отчуждение спорного автомобиля, не представлено. Передача спорного автомобиля Г. пользование для поиска потенциальных покупателей, не являются действиями истца по отчуждению автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из владения Сокирной В.И. помимо ее воли, волеизъявление истца было направлено только на передачу спорного автомобиля во временное пользование, прав на последующее распоряжение спорным имуществом не передавалось, доказательств этому в деле не имеется. Истец Сокирная В.И. отрицает, что выдавала доверенность на имя П. от 13 марта 2019 года, а доказательств подлинности оспариваемой доверенности сторона, ссылавшаяся на ее подлинность не представила. Таким образом, ответчик Игнатов М.А. не является добросовестным приобретателем вопреки доводам стороны ответчиков. Кроме того, ответчиком Чудиновой М.Л. не представлено доказательств передачи денежных средств по спорному договору истцу. Поскольку Чудинова М.Л. не приобрела право собственности на спорное транспортное средство, все последующие совершенные ею сделки с указанным движимым имуществом являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2020 года между Чудиновой М.Л. и Трутневой К.А. является недействительным, также как и договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2020 года между Трутневой К.А. и Игнатовым М.А. Суд первой инстанции проигнорировал, что Чудинова М.Л. на момент совершения сделки не имела правоустанавливающих документов на представление интересов собственника автомобиля, следовательно, вывод суда первой инстанции о добросовестности Игнатова М.А. является ошибочным. По вопросу применения срока исковой давности истец считает, что поскольку истец договор купли-продажи от 4 сентября 2019 года не подписывала, а о нарушенном праве узнала в период рассмотрения дела, то отсутствуют основания считать пропущенным срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика Игнатова М.А. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокирной В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабарыкина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков Бушмакин С.А., Мелехина Ю.В., в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 декабря 2017 года Сокирной В.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3 3,0, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска.

12 марта 2019 года согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей другому лицу). В последующем, 22 марта 2019 года была восстановлена регистрация ТС за прежним собственником Сокирной В.И. (том 1 л.д. 25-27).

В заявлении Сокирной В.И. в лице представителя П. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о регистрации ТС BMW X3 3,0 SI идентификационный номер (VIN): **, 2008 года выпуска, от 12 марта 2019 года указано, что свидетельство о регистрации и госномера утеряны (том 1 л.д.87).

Судом первой инстанции достоверно установлено и фактически не оспаривается сторонами, что в августе 2019 года истец Сокирная В.И. передала третьему лицу Г. автомобиль BMW X3 3,0 SI, документы на транспортное средство и ключи для продажи транспортного средства третьим лицам.

04 сентября 2019 года в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи автомобиля BMW X3 3,0 SI, заключенный между продавцом Сокирной В.И. и покупателем Чудиновой М.Л.

В заявлении Чудиновой М.Л. в лице представителя Г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми при регистрации данного транспортного средства от 07 сентября 2019 года указано, о необходимости выдачи дубликата ПТС взамен утраченного после покупки, в залогах не оставлен (том 1 л.д.93).

07 сентября 2019 года был выдан дубликат ПТС ** на спорное транспортное средство взамен утраченного ПТС ** от 08 февраля 2017 года (том 1 л.д. 94).

30 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи продавец Чудинова М.Л. продала покупателю Трутневой К.А. спорное транспортное средство. Интересы покупателя в регистрирующих органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми представляла П. (том 1 л.д.95), которая ранее представляла интересы Сокирной В.И. по доверенности от 21 марта 2019 года (том 1 л.д.88).

С 26 октября 2020 года собственником спорного автомобиля на основании ПТС **, выданного 07 сентября 2019 года, взамен утраченного, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, значится Игнатов М.А., который заключил договор купли-продажи транспортного средства с продавцом Трутневой К.А.

27 марта 2021 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортное средство в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2021 года (том 1 л.д.23).

Истец, обращаясь в суд с иском указала, что летом 2020 года истцу стало известно, что еще 04 сентября 2019 года в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми зарегистрировано право собственности на автомобиль за Чудиновой М.Л. При этом, истец Сокирная В.И. договор купли-продажи с ответчиком Чудиновой М.Л. не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, ответчика никогда не видела и не встречалась, лично не знакомы. Ответчик Чудинова М.Л. без ведома истца переоформила право собственности на автомобиль, подделав подпись Сокирной В.И. в договоре.

Ответчик Игнатов В.М. в обоснование встречного иска указал, что при заключении 26 октября 2020 года с Трутневой К.А. договора купли- продажи спорного автомобиля он не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль является предметов спора о незаключенности сделки между предыдущими продавцом Сокирной В.И. и покупателем Чудиновой М.Л., проверил сведения на официальном сайте, арестов и залогов на ТС зарегистрировано не было. После покупки автомобиля Игнатов М.А. поставил автомобиль на учет, неоднократно ремонтировал автомобиль, оформлял страховки, в марте 2021 года передал транспортное средство в залог для обеспечения заемных обязательств, открыто использует для своих личных целей спорное транспортное средство, является добросовестным приобретателем.

В целях проверки доводов сторон, определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 30 июля 2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которой поставлен перед экспертом вопрос о том, кем, Сокирной В.И. или иным лицом выполнена краткая подпись от имени Сокирной В.И. в договоре купли-продажи от 04 сентября 2019 года? (том 1 л.д.126-129).

Согласно выводам экспертизы ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12 августа 2021 года установлено, что подписьот имени Сокирной В.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2019г. после слов «Сокирная Валентина Ивановна» выполнена не Сокирной Валентиной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (том 1 л.д.142-146).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заслушав показания свидетелей Б., И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сокирной В.И., и удовлетворении встречных исковых требований Игнатова М.А.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение третьим лицом Г. обязательств по возврату Сокирной В.И. вырученных от продажи автомобиля денежных средств и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи от 04 сентября 2019 года, подписанного не продавцом Сокирной В.И., а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное транспортное средство передано Сокирной В.И. третьему лицу Г. именно с целью его реализации, при этом Г. участвовал в данных отношениях в качестве посредника, который оказывал помощь в продаже транспортного средства, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по ее воле. Указанные обстоятельства поясняла сама Сокирная В.И. в судебном заседании, а также в рамках проверки ее заявления, поданного в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Сокирной В.И. помимо ее воли, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не Сокирной В.И., а иным лицом, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл помимо ее воли, с учетом исследованных судом доказательств. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Игнатов М.А. на протяжении всего времени владения автомобилем открыто и добросовестно пользовался им и исполнял обязанности собственника транспортного средства (автомобиль был отремонтирован и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, заключены полиса ОСАГО, автомобиль свободно передвигался по дорогам общего пользования, как на территории Пермского края, так и других регионов), в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что Игнатов М.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства. При этом следует учитывать, что Игнатов М.А. возмездно приобрел спорное транспортное средство и не знал и не мог знать о наличии притязаний на спорное имущество со стороны Сокирной В.И.

Обстоятельства добросовестности приобретения по существу истцом не оспаривались в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Ответчиком представлены доказательства добросовестного приобретения транспортного средства, которые подробно проанализированы судом первой инстанции, однако доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено. Между тем, в силу пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что Игнатов М.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, то удовлетворение требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно лишь при доказанности того обстоятельства, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, доказательств того, что имущество утеряно Сокирной В.И., либо похищено у нее, либо выбыло из ее владения иным путем помимо ее воли, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, материалами дела достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения последней по ее воле, имея намерения продажи данного автомобиля, она передала его и документы от него, Г., считая его «перекупом» и полагаясь на его помощь в реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правовых оснований для истребования из владения Игнатова М.А. спорного автомобиля не имеется и возможность возврата автомобиля истцу Сокирной В.И. отсутствует, то последняя вправе избрать иной способ защиты и применительно к положениям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к надлежащему ответчику требование о взыскании недополученной (неполученной) стоимости спорного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокирной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи