Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания Сибирь» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Анапа», ОАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании ущерба, обосновав требования тем, что 08.08.2012 года со склада аэропорта «Анапа» был похищен принадлежащий истцу груз на общую сумму <...>. В связи с этим истец обратился в Анапское ЛО МВД России на транспорте, которым по факту хищения было возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим. Также истец 13.08.2012 г. обратился с письменным требованием к ответчику - ОАО «Аэропорт Анапа» о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> а также судебные расходов в виде госпошлины в сумме <...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Представитель ОАО «Аэропорт Анапа» не согласилась с заявленными требованиями в части предъявления их к ОАО «Аэропорт Анапа», ссылаясь на то, что в данном случае имеет место договор перевозки груза и ответственность за его сохранность должно нести ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Соответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца взыскано в качестве возмещения ущерба <...>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания Сибирь» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела 7.08.2012 года Привалову В.В. ОАО «Авиакомпания Сибирь» была выдана грузовая авианакладная на перевозку груза (одежды) из аэропорта Москва-Домодедово в аэропорт Анапа. Согласно данной авианакладной груз был отправлен авиарейсом С7 №1125 из Домодедово Москва в место прибытия - Аэропорт Анапа. Согласно данной накладной вес груза составлял 10,5 кг. Как следует из портово-грузовой ведомости авиарейса С7 №1125 от 08.08.2012 года данный груз представлял собой одежду всякую в готовом виде. Данный груз истцом получен не был, что подтверждается грузовой авианакладной и постановлением следователя СО Анапского ЛО МВД России на транспорте от 28.08.2012 года, которым установлено, что груз представлял собой картонную коробку со следующим содержимым: платья - 8 шт., стоимостью <...>., бермуды - 2 шт., стоимостью <...>., топ - 4 шт., стоимостью <...>, шорты - 6 шт., стоимостью <...> брюки - 10 шт. стоимостью <...> джинсы -3 шт., стоимостью <...>., рубашка -1 шт., стоимостью <...>. Постановлением от 04.09.2012 года, вынесенным старшим следователем СО Анапского ЛО МВД России на транспорте, Привалов В.В. был признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Истец обращался к ОАО «Аэропорт Анапа» с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в своем письме от 31.08.2012 года от возмещения ущерба отказался, сославшись на то, что ответственность должен нести грузоперевозчик.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Анализ материалов дела показал, что размер стоимости утраченного груза истца установлен постановлениями старшего следователя СО Анапского ЛО МВД России по транспорту от 28.08.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, однако ответчиком по настоящему иску должен выступать перевозчик, то есть ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Поскольку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не предоставлено доказательств отсутствия вины в несохранности груза истца, суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с ОАО «Авиакомпания Сибирь». При этом в иске к ОАО «Аэропорт Анапа» правомерно отказал.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, подтвержденные доказательствами, суд обоснованно взыскал их в пользу истца с ответчика - ОАО «Авиакомпания Сибирь».

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору о наземном обслуживании была перераспределена ответственность перед третьими лицами: аэропорт не отвечает перед третьими лицами за любую пропажу груза, а несет ответственность только перед перевозчиком «Авиакомпания «Сибирь», а тот в свою очередь отвечает за любую пропажу груза, но при этом, в регрессном порядке взыскивает весь объем ущерба с аэропорта. Таким образом, именно эти условия и послужили основанием для привлечения ОАО «Авиакомпании «Сибирь» в качестве соответчика по делу. Поскольку договор о наземном обслуживании является внутренним корпоративным документом, его условия истицу не могли быть известны, в связи с чем до момента рассмотрения дела в суде оснований для направления претензий от истца к ОАО «Авиакомпании «Сибирь» не имелось.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора Анапскому городскому суду также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу требований п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: