Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым признано незаконным прекращение трудового договора №... от 24 июля 2008 года с ФИО1.

ФИО1 восстановлена на работе в открытом акционерном обществе «ФосАгро-Череповец» в качестве лаборанта химического анализа 5 разряда в лаборатории сернокислотного производства и теплоцентрали на участке контроля теплоэлектроцентрали с 01 сентября 2012 года.

С открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, ... рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ОАО «ФосАгро-Череповец» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора №... от 24.07.2008, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принята на должность лаборанта химического анализа 4 разряда в лабораторию сернокислотного производства на участок контроля сернокислотного производства аналитического центра открытого акционерного общества «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос»).

Приказом №... к/п от 22.04.2009 ФИО1 переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию вод на участок контроля теплоэлектроцентрали аналитического центра.

Приказом №... к/п от 03.06.2009 ФИО1 переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали.

20.04.2010 в ОАО «Аммофос» поступило заявление от ФИО1, в котором она просила временно перевести ее на должность ведущего инженера аналитической лаборатории на период отсутствия основного работника ФИО

Приказом №... к/п от 26.04.2010 ФИО1 временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» на период отсутствия основного работника ФИО

Приказом №... к/у от 30.08.2012 ФИО1 уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 01.07.2012 произведена государственная регистрация открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (далее – ОАО «ФосАгро-Череповец»), созданного путем реорганизации ОАО «Аммофос» в форме слияния с ОАО «...».

Оспаривая правомерность увольнения, 01.10.2012 ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФосАгро-Череповец» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что трудовой договор №... от 24.07.2008, заключенный с нею на неопределенный срок, сторонами не расторгнут. Перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» являлся временным. Подписывая приказ о временном переводе, полагала, что он является одновременно и соглашением с работодателем о временном исполнении ею других трудовых функций. Дополнительное соглашение от 26.04.2010 к трудовому договору №... от 24.07.2008 ей было представлено только после издания распоряжения о ее увольнении, поэтому ею не подписано.

Просила суд признать незаконным расторжение трудового договора №... от 24.07.2008, восстановить ее на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда аналитического центра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд восстановить ФИО1 на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснила, что считала свой перевод на должность ведущего инженера временным.

Представитель ответчика ОАО «ФосАгро-Череповец» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Перевод истца на должность ведущего инженера на период отсутствия основного работника ФИО произведен по инициативе и с личного согласия ФИО1, что подтверждается ее заявлением от 20.04.2010 и приказом №.../к от 26.04.2010. Полагала недоказанным факт причинения ответчиком морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ФосАгро-Череповец» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указано на неверное толкование судом позиции ответчика относительно характера перевода работника, при этом сделана ссылка на Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, которым утверждена унифицированная форма приказа о переводе работника № Т-5. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении положений статьи 67 Трудового кодекса Российской федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 20.04.2010 ФИО1 приказом заместителя директора по персоналу ОАО «Аммофос» №... от 26.04.2010 временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» на период отсутствия основного работника ФИО

Из дополнительного соглашения от 26.04.2010 к трудовому договору №... от 24.07.2008 следует, что ФИО1 переводится с 26.04.2010 на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» на период отсутствия основного работника ФИО Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок, окончание действие договора - выход основного работника.

ФИО1 данное соглашение не подписано.

03.08.2012 в ОАО «ФосАгро-Череповец» поступило заявление от ФИО, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2012.

Согласно приказу директора по персоналу ОАО «ФосАгро-Череповец» №... от 30.08.2012, ФИО следует считать приступившей к работе 31.08.2012.

Приказом №... от 30.08.2012 ФИО1 уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора на основании (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что перевод истца на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» на период отсутствия основного работника ФИО, носил временный характер, в связи с чем после выхода на работу основного работника оснований для увольнения ФИО1 не имелось, ей должны были предоставить прежнюю работу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1, следовательно, она считается работающей по трудовому договору №... от 24.07.2008, заключенному на неопределенный срок, а ее перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра являлся временным.

С учетом изложенного вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, так как трудовой договор №... от 24.07.2008 при переводе истца расторгнут не был, следовательно, выполнение ФИО1 должностных обязанностей ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО «Аммофос» в период отсутствия основного работника ФИО, не может считаться заключением трудового договора на новых условиях.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова