Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «НБД-Банк» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ПАО «НБД-Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом было указано, что на основании двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены кредиты - № рублей под 17,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (договор №.12), и № рублей под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (договор №.12). Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по данным договорам. В обеспечение исполнения каждого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключены договоры залога грузового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>№ года выпуска, VIN №№; шасси (рама) №№; номер двигателя №№. При этом стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере № рублей. Не погасив задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО1, который в силу ст.353 ГК РФ становится на место залогодателя, и принимает все его обязанности.

По изложенным основаниям ПАО «НБД-Банк» просило обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№; шасси (рама) №№; номер двигателя №№, установив его первоначальную продажную стоимость в размере № рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «НБД-Банк», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 по извещению не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, считая его добросовестным приобретателем, не осведомленным о наличии залога, а также указывая прекращение залога ввиду утилизации спорного автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «НБД-Банк» критикует вывод суда о том, что при покупке спорного автомобиля ответчик не мог знать о наличии залога. При этом апеллянт ссылается на нотариальный реестр залоговых обременений, в который ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств фактической утилизации автомобиля, со ссылкой на сведения ГИБДД о его участии в дорожном движении после даты утилизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.ст.309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, что на основании двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены кредиты - № рублей под 17,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (договор №.12), и № рублей под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (договор №.12).

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2 были заключены договоры залога грузового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№; шасси (рама) №№; номер двигателя №№.

В договорах залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал заложенный автомобиль ответчику ФИО1

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по вышеназванным договорам в совокупном размере № руб. № коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, в связи с заключением договора купли-продажи произведена замена регистрационного знака (№ вместо №) (л.д.30).

Отказывая в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем, со ссылкой на объяснения его представителя.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на допустимых доказательствах, и суд не учел, что правовое значение имеет наличие соответствующих сведений в общедоступном нотариальном реестре.

Согласно п.1ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вышеуказанная норма применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, то есть в открытом доступе, сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до его покупки ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности своевременно узнать сведения о залоге.

Поскольку ФИО1 мог и должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля залогом, он принял на себя соответствующие риски, и у суда не имелось оснований для признания его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах по делу следует постановить новое решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Представленная ФИО1 справка об утилизации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о его фактическом уничтожении и прекращении залога в силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ.

В этой связи учитываются сведения ГИБДД об участии данного автомобиля в дорожном движении после даты утилизации (административные штрафы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие данных о причине утилизации (ДТП, полный износ и т.п.), а также доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета.

Кроме того, вопрос о фактическом существовании спорного автомобиля на момент исполнения решения по данному делу может быть разрешен в стадии исполнительного производства, с соответствующими правовыми последствиями.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стоимость заложенного автомобиля (№ рублей) согласована в договорах залога, и не оспаривалась, а Закон РФ «О залоге», предусматривавший установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, утратил силу с 1 июля 2014 года, в данном случае применяется договорная начальная продажная цена.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№; шасси (рама) №№ номер двигателя №№, принадлежащий ФИО1,.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи