Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по искам ФИО4 и ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование ФИО4 указала, что с _ _ . проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, _ _ была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы с _ _

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ ., вступившим в законную силу _ _ ., удовлетворены ее требования о включении в расчет отпускных выплат, компенсации неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнение сумм начисленных премиальных выплат (в том числе средств на материальное стимулирование), общий размер таких доплат по данному решению составил *** руб. (без учёта НДФЛ). Исходя из установленного судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда факта нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объёме денежных средств, причитающихся истцу как работнику, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Управления в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по состоянию на дату принятия судебного акта (_ _ .) в размере ***.

Заработная плата (отпускные и компенсационные выплаты) в сумме *** копейки перечислена ответчиком _ _ . в размере *** и _ _ в размере *** на ее банковский счет, при этом обязанность, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по самостоятельному начислению и выплате процентов с даты вынесения судебного решения по делу * и до даты фактической выплаты заработной платы с _ _ . не исполнена. Размер компенсации за указанный период составляет ***.

Заработная плата в сумме *** перечислена ответчиком _ _ ., при этом обязанность, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по самостоятельному начислению и выплате процентов с даты вынесения судом решения и до даты фактической выплаты заработной платы с _ _ . не исполнена. Размер компенсации за период _ _ . составляет ***.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, компенсацию за 6 месяцев со дня увольнения, в общей сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование иска ФИО5 указала, что с _ _ . проходила государственную гражданскую службу в МежрайоннойИФНС России № 1 по Мурманской области, _ _ . была уволена сгосударственной гражданской службы в связи с сокращением должностейгражданской службы.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ . удовлетворены ее требования о включении в расчет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, сумм начисленных премиальных выплат (в том числе средств на материальное стимулирование), общий размер таких доплат по указанному решению составил *** (без учёта НДФЛ).

Заработная плата в сумме *** (после удержания НДФЛ в размере ***) перечислена ответчиком _ _ при этом обязанность, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по самостоятельному начислению и выплате процентов с даты вынесения судом решения по делу и до даты фактической выплаты заработной платы (_ _ г.) не исполнена. Размер компенсации за указанный период составляет ***.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ суд признал обоснованным включение в расчет компенсации за 5 и 6 месяцы в связи с увольнением сумм начисленных премиальных выплат (в том числе средств на материальное стимулирование), размер доплаты за 5 и 6 месяцы составил ***, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты денежного содержания составили ***. Заработная плата в сумме *** перечислена ответчиком _ _ ., при этом обязанность, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по самостоятельному начислению и выплате процентов с даты вынесения судом решения и до даты фактической выплаты заработной платы с _ _ г., не исполнена. Размер компенсации за указанный период составляет ***.

ФИО5 просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, заработной платы за 5 и 6 месяц, в общей сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от _ _ гражданские дела по иску ФИО4 к УФНС (№ *) и по иску ФИО5 к УФНС (*) объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым изложенные требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

С УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО5 взысканы денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, компенсации за 6 месяцев со дня увольнения, в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

С УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, компенсации за 6 месяцев со дня увольнения, в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с Управления взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Настаивает на том, что при взыскании процентов за задержку выплат следует учитывать правовой статус Управления и необходимость применения к правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации

Указывает, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также возможность добровольного исполнения требований истца (взыскателя) по выплате компенсации за задержку выплаты денежного содержания до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению. Считает, что в течение срока исполнения, предусмотренного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты не подлежат начислению.

Полагает, что согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, однако материальная ответственность работодателя, связанная с исполнением решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом первой инстанции не приведены мотивы и обоснования, почему именно сумма в 10 000 рублей определена в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и (или) физические переживания из-за неправомерных действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями.

Обращает внимание, что ответчик при начислении отпускных и компенсаций руководствовался нормами Федерального закона № 79-ФЗ и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, а также локальными нормативными актами, в результате чего не учитывал средства материального стимулирования в расчет среднего заработка, что исключает виновные действия Управления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На момент разрешения спора судом первой инстанции соответствующие изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены не были, действовало правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела *, находящегося в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области, рассмотрены исковые требования ФИО5 к УФНС о восстановлении трудовых прав. Решением суда от _ _ (мотивированное решение изготовлено _ _ г.) иск удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ФИО5 сумму недоплаты до среднего заработка по денежному содержанию за период нахождения в отпусках и сумму недоплаты до среднего заработка для компенсации за неиспользованные дни отпуска в общей сумме *** (в т.ч. НДФЛ) с удержанием НДФЛ в соответствующий бюджет из указанной суммы; сумму недоплаты по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области произвести начисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на суммы подлежащих доплате сумм отпускных и за неиспользованный отпуск, взысканные судебным решением». Решение суда вступило в законную силу _ _ .

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО5 с _ _ замещала различные должности государственной гражданской службы в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, _ _ занимала должность заместителя начальника МИФНС № 1 по Мурманской области. Приказом УФНС России по Мурманской области от _ _ * ФИО5 уволена _ _ . с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с _ _ г.

Указанным решением суда установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков с _ _ в общей сумме *** (в т.ч. НДФЛ), по выплате четырехмесячного денежного содержания при увольнении – ***, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – *** (в т.ч. НДФЛ), образовавшейся ввиду невключения ответчиком в расчет денежного содержания для расчета отпускных и выплаты компенсаций выплаченных работнику средств материального стимулирования. Общая сумма задолженности по выплате денежного содержания составляет ***, за минусом НДФЛ – ***.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела *, находящегося в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области, рассмотрены исковые требования ФИО5 к УФНС о взыскании задолженности по оплате компенсации за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в связи с сокращением, компенсации морального вреда. Решением Кандалакшского районного суда от _ _ (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.) иск удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ФИО5 денежную компенсацию, дополнительно выплачиваемую за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в размере *** проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на _ _ ., в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***» Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу _ _

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела *, находящегося в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области, рассмотрены исковые требования ФИО4 к УФНС о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты суммы денежного содержания, морального вреда, обязании произвести расчет. Решением суда от _ _ мотивированное решение изготовлено _ _ г.) иск удовлетворен частично, судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ФИО4 сумму недоплаты по денежному содержанию за период нахождения в отпусках в общей сумме ***, сумму недоплаты до среднего заработка для компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере ***, сумму недоплаты по компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области произвести начисление и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на суммы денежного содержания на период нахождения в отпусках, взысканные судебным решением».

Указанным судебным актом установлено, что _ _ ФИО4 была принята в Государственную налоговую инспекцию по г. Кандалакше на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения предприятий негосударственных форм собственности. Впоследствии ФИО4 замещала различные должности государственной гражданской службы в МИФНС России № 1, _ _ г. между представителем нанимателя в лице руководителя МИФНС России № 1 и ФИО4 был заключен служебный контракт * о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации и Федеральной налоговой службе. Приказом МИФНС России № 1 от _ _ г. * служебный контракт от _ _ . * расторгнут, ФИО4 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы _ _ . в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 № 79-ФЗ).

Указанным решением суда установлено обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков с _ _ в общей сумме *** копейки, по выплате компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы (четырехмесячное денежное содержание при увольнении) – *** копейки, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – ***, образовавшейся ввиду невключения ответчиком в расчет денежного содержания для расчета отпускных и выплаты компенсаций выплаченных работнику средств материального стимулирования. Общая сумма задолженности по выплате денежного содержания (за минусом НДФЛ) составляет ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение Кандалакшского районного суда от _ _ . отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты суммы денежного содержания, постановлено взыскать с УФНС в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по состоянию на дату принятия судебного акта _ _ . в размере ***, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу _ _ г.

В рамках гражданского дела *, находящегося в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области, рассмотрены исковые требования ФИО4 к УФНС о взыскании задолженности по оплате компенсации за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в связи с сокращением, компенсации морального вреда. Решением Кандалакшского районного суда от _ _ . иск удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ФИО4 денежную компенсацию, дополнительно выплачиваемую за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в размере ***, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на _ _ г., в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей». Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу _ _ г.

Вступившим в законную силу решением суда установлен фактналичия у ответчика перед истцом задолженности по выплате денежной компенсации, дополнительно выплачиваемой за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в общем размере *** (по *** копеек за каждый месяц), образовавшейся ввиду невключения ответчиком в расчет денежного содержания для выплаты компенсаций выплаченных работнику средств материального стимулирования; также судом постановлено выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм: по доплате за пятый месяц за период с _ _ г. в размере ***, по доплате за шестой месяц за период *** г. в размере ***

Также судом установлено, что выплата ФИО5 денежного содержания в размере ***, причитающегося ей по решению суда от _ _ по делу * вступившему в законную силу _ _ г., произведена _ _ . Выплата компенсации за 5, 6 месяц после увольнения в размере ***, причитающейся истцу по решению суда от ***. по гражданскому делу *, вступившему в законную силу _ _ произведена _ _ .

Выплата ФИО4 денежного содержания в размере ***, причитающегося ей по решению суда от _ _ . по делу *, вступившему в законную силу _ _ г., произведена _ _ в размере * и _ _ в размере ***. Выплата компенсации за 5, 6 месяц после увольнения в размере ***, причитающейся истцу по решению суда от _ _ . по гражданскому делу *, вступившему в законную силу _ _ г., произведена _ _

Указанные выше фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, установив, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено обстоятельство наличия у ответчика перед истцами задолженности по выплате денежного содержания (при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в 2021-2022 году, по выплате четырехмесячного денежного содержания при увольнении, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при выплате компенсации за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в связи с сокращением), пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, компенсации за 6 месяцев со дня увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, за периоды со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического расчета включительно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности защиты заявителем трудовых прав путем подачи иска о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты отпускных и компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Вместе с тем, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения работодателя от выплаты денежной компенсации (процентов).

В данном случае обязанность ответчика по выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла в связи с несвоевременной выплатой истцам причитающихся им выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а не вследствие неисполнения судебного акта о присуждении данных выплат.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по перечислению работникам причитающихся им выплат не лишает последних возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании денежной компенсации (процентов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность работодателя по выплате предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации возникает независимо от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником).

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, повлекший для истцов нравственные страдания, тревогу, вызвавший необходимость обращения за защитой в суд, учитывая степень вины работодателя, суд счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав, в том числе образовании задолженности перед истцами по выплате заработной платы ввиду неправильного исчисления среднего заработка для расчета отпускных и компенсационных выплат, а так же необходимости погашая задолженности по уплате и соответствующих процентов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, которая является соразмерной степени причиненных истцам нравственных переживаний.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи