Апелляционное определение № 33-389 от 28.03.2014 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

 Судья ФИО2                      дело № 33-389                          2014 год

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       г. Майкоп                                               28.03.2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

 председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

 судей: Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

 при секретаре- Добриной Н.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 года, которым постановлено:

 В удовлетворении заявления Еремяна ФИО10 о признании незаконными действий главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» по утверждению ДД.ММ.ГГГГ документа - «Схема организации дорожного движения в <адрес> на пересечении <адрес> 7 км + 300 м подъезд к <адрес>» и о признании, что юридический документ «Схема организации дорожного движения в <адрес> на пересечении <адрес> км + 300 м подъезд к <адрес>» не приобрёл силу; о взыскании с администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» суммы государственной пошлины - <данные изъяты>, - отказать за необоснованностью требований.

     Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица –администрации МО «Тульское сельское поселение» по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» по утверждению ДД.ММ.ГГГГ документа - «Схема организации дорожного движения в <адрес> на пересечении улиц <адрес> 7 км + 300 м подъезд к <адрес>»,

 В обосновании заявления указал, что утверждением оспариваемой схемы глава МО «Тульское сельское поселение» нарушил его права как собственника и домовладения по адресу: <адрес>, и расположенного рядом по адресу: <адрес> здания магазина, поскольку смонтированные на основании данной схемы металлические ограждения (препятствия) для безопасности пешеходов, не позволяет ему свободно въезжать на территорию принадлежащего ему домовладения, а также обслуживанию и содержанию объекта недвижимости.

 В связи с возвышенным рельефом местности другого проезда на территорию домовладения предусмотреть и в дальнейшем смонтировать не представляется возможным.

 Просил признать действие главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО11. по утверждению «Схемы организации дорожного движения в <адрес> на пересечении улиц <адрес> 7 км + 300м подъезд к п<адрес>», незаконным, и не приобретшим юридической силы, а также взыскать с администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» в его пользу сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

 В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

 Представитель администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО3 требования заявителя не признал и пояснил, что глава местной администрации действовал в пределах своей компетенции, поскольку <адрес>, на которой расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, является трассой республиканского значения и находится в ведении «Адыгеяавтодор». В ведении муниципального образования находится <адрес>, в связи с чем, глава МО Тульское сельское поселение» участвовал в утверждении схемы ОДД в <адрес> вместе с предприятием «Адыгеяавтодор». Кроме того схема также была согласована с ГИБДД.

 Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и принять новое, удовлетворив его заявленные требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в утверждении схемы главой муниципалитета не было необходимости, поскольку фактически препятствия установлены на дороге республиканского значения, находящееся введении ГКУ «Адыгеяавтодор» и как следствие, действие администрации является незаконными.

 В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо –глава МО «Тульское сельское поселение» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

 Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Аналогичные нормы содержит пункт 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

 Из правового анализа приведенного федерального законодательства следует, что глава местного самоуправления обязан принимать решения в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как этим он исполняет возложенные на него полномочия по осуществлению вопросов местного значения поселения.

 Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> с 2008 г. находится на балансе МО «Тульское сельское поселение». Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, находится в ведении ГКУ «Адыгеяавтодор» и является трассой республиканского значения.

 Оспариваемая заявителем «Схема организации дорожного движения в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Крупской 7 км + 300 м подъезд к <адрес>» утверждена совместно главой МО «Тульское сельское поселение», начальником ГКУ «Адыгеяавтодор» и согласована с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

 Поскольку главой МО «Тульское сельское поселение», данная схема утверждена в части дорожного движения по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава муниципального образования, участвуя в ее утверждении действовал в части своих полномочий законно и обоснованно.

 Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА :

     решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий-                                                    Н.Ш. Бзегежева

 судьи:                                                                                    Б.А. Шишев

                                                                                                В.В. Безуглов