Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по доверенности Алаухова М.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великая Н.С., Федорченко А.П., Белоусов А.Н. обратились в суд с иском к УФСГРКиК по Краснодарскому краю, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в регистрационную запись.

В обоснование заявленных требований указали, что с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был заключен договор аренды от 27 сентября 2005 года №25-4 принадлежащих им на праве собственности земельных долей по адресу: <...>, кадастровый условный номер:<...>. Срок аренды истек 27 сентября 2017 года. Предупредили ответчика до окончания договора, что заключать новый договор аренды не намерены. 14 ноября 2016 года получили выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав на выделенные земельные участки. Белоусов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадь: 50001 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>. Федорченко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь: 150000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>. Великая Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь: 50000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>. Ими направлено в адрес АО фирмы Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева соглашение о расторжении договора аренды, но получили отказ. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23 ноября 2016 года, получили уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, так как необходимо или расторжение договора по соглашению сторон или решение суда. Просят суд в отношении арендодателей Великой Н.С., Федорченко А.П., Белоусова А.Н., договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.09.2005 года №25-4 прекратить. Внести изменения в Единый государственный реестр прав в регистрационную запись №23-23-41/086/2005-124 от 28.10.2005 года в части погашения регистрационной записи об аренде в отношении арендодателей Великой Н.С., Федорченко А.П., Белоусова А.Н.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года исковые требования Великой Н.С., Федорченко А.П., Белоусова А.Н. к УФСГРКиК по Краснодарскому краю, АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в регистрационную запись, удовлетворены.

Суд указал прекратить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.09.2005 года №25-4, в отношении арендодателей Великой Н.С., Федорченко А.П., Белоусова А.Н.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав в регистрационную запись №23-23-41/086/2005-124 от 28.10.2005 года в части погашения регистрационной записи об аренде в отношении арендодателей Великой Н.С., Федорченко А.П., Белоусова А.Н.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по доверенности Алаухов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу представители истцов по доверенностям Наточий М.И. и Белоусова С.Н. просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачева по доверенности Ломакина С.В., просившего решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

На основании ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на праве общей долевой собственности.

Белоусов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь: 50001 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>.

Федорченко А. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь: 150000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>.

Великая Н. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь: 50000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, в восточной части кадастрового квартала <...>.

Стороны заключили договор аренды от 27.09.2015 года №25-4 со множественностью лиц на стороне арендодателя, обладающими правом общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, для сельскохозяйственного производства, площадью 2662,59 га по адресу: <...>.

Произвели выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцами направлено в адрес АО фирмы Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева соглашение о расторжении договора аренды, но получен отказ.

При обращении в УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 23 ноября 2016 года, получили уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, поскольку необходимо или расторжение договора по соглашению сторон или решение суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами в материалы дела приобщены копии писем от Федорченко А.П., Великой Н.С. и Щербины Н.Н. от 25.06.2015 года №2563-П, 2562-П, 2561-П о намерении использовать самостоятельно принадлежащую указанным лицам земельную долю в участке кадастровый номер <...>. Аренда является обременением права арендодателя. В случае распоряжения арендованным имуществом арендодатель обязан предупредить сторону по договору (покупателя, залогодержателя) о наличии арендатора. Если в ЕГРП имеется запись об аренде, но это не отражено в договоре, то в государственной регистрации сделки с арендованным имуществом может быть отказано в соответствии с п.1 ст.20 Закона о регистрации прав на том основании, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Поэтому в случае фактического прекращения арендных отношений запись об аренде должна быть погашена в ЕГРП до регистрации перехода права или договора о залоге.

Так, районный суд установил, что истцы в настоящее время самостоятельно пользуются и владеют земельными участками и не состоят в договорных отношениях с ответчиком.

Условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (ст.610 ГК РФ). Именно за этот период времени арендатор уплачивает арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ).

Если передача объекта в аренду не обусловлена какими-либо событиями или обстоятельствами и стороны заранее знают точные даты начала и окончания пользования имуществом, начало, и окончание срока аренды рекомендуется согласовывать путем указания на календарные даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами соблюден порядок прекращения договора аренды, указанный в ст.621 ГК РФ, то есть обязательное информирование о прекращении договора аренды недвижимого имущества за три месяца, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по доверенности Алаухова М.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: