Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бритвич Л. А. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2014, которым Бритвич Л. А. возвращено исковое заявление к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителей.

Разъяснено Бритвич Л. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Бритвич Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее ОАО «Коммунальщик») о защите прав потребителей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 16.06.2014 исковое заявление Бритвич Л.А. оставлено без движения, предложено в срок до <ДАТА>: предоставить доверенность на право подписи и подачи искового заявления; свидетельство о праве собственности на квартиру, копию лицевого счета; документы, подтверждающие нарушение ОАО «Коммунальщик» прав Бритвич Л.А., причинения морального вреда и предоставления некачественных услуг. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков (л.д. 3).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бритвич Л.А. Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что определение судьи от 16.06.2014 было исполнено в установленный судьей срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Основания для возвращения искового заявления определены в статье 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Бритвич Л.А., судья исходила из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 16.06.2014, поскольку указанные судьей недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 16.06.2014 истцом исполнено.

Оставляя без движения исковое заявление Бритвич Л.А., судья указала, что оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует доверенность на право подписи и подачи искового заявления; копия свидетельства о праве собственности на квартиру, копия лицевого счета; документы, подтверждающие нарушение ОАО «Коммунальщик» прав Бритвич Л.А., причинения морального вреда и предоставления некачественных услуг.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 16.06.2014 представителем Бритвич Л.А. Войтюк Т.И. <ДАТА> были предоставлены доверенность от <ДАТА> на имя Войтюк Т.И. на право подписания и предъявления искового заявления, а также имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности акт обследования квартиры от <ДАТА>, объяснительная, заявление в ОАО «Коммунальщик» от <ДАТА>, копия свидетельства о государственной регистрации права от ..., лицевой счет квартиросъемщика.

Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 16.06.2014 не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи о возвращении искового заявления препятствует Бритвич Л.А. в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2014 отменить, исковое заявление Бритвич Л. А. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: