Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

На ПАО «Вымпелком» возложена обязанность демонтировать установленное с использованием общего имущества многоквартирного дома №-№ по <адрес> оборудование связи: коммуникационный кабель, три трубостойки с антеннами сотовой связи, два кондиционера закрепленные на стенах помещения выхода на крышу многоквартирного дома, два коммуникационных кабеля, закрепленных к вентиляционным шахтам на крыше дома.

На ПАО «Вымпелком» возложена обязанность после проведения работ по демонтажу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состояние до установки оборудования связи.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица ООО «УК «Самбия» по доверенности ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», 3 –е лицо ООО «Управляющая компания «Самбия» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома и демонтаже оборудования связи, указав в обоснование иска на следующее.

27 декабря 2014года Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №-№ по <адрес> принято решение провести обследование построенных с использованием общего имущества многоквартирного дома линий связи, установить их принадлежность, законность построения, установлен размер платы за предоставление провайдерам услуг связи элементов общего имущества дома, а также принято решение о демонтаже несогласованных конструкций связи.

Представлять интересы собственников многоквартирного дома в реализации принятых решений с правом заключения договора об использовании общего имущества дома при построении линий связи, общее собрание уполномочило управляющую компанию ООО «УК Самбия» и председателя Совета дома (ФИО4).

31 марта 2015года в ходе проведенной проверки с участием представителей управляющей компании, провайдера ПАО «ВымпелКом» и собственников многоквартирного дома, установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, самовольно, без получения согласия собственников многоквартирного дома, без предоставления разрешительных документов использовало на безвозмездной основе общее имущество многоквартирного дома для построения на крыше дома базовой станции сотовой связи и оптической кабельной линии связи, которые находятся в его собственности и используются ответчиком в коммерческих целях..

ПАО «ВымпелКом», как провайдер услуг связи, использует общее имущество многоквартирного дома для размещения трех трубостоек с излучающими антеннами базовой станции сотовой связи, двух вытяжных вентиляторов, а также крепления трех оптоволоконных коммуникационных кабелей и внутридомовой проводки телекоммуникационных кабелей.

Направленное в адрес ответчика управляющей компанией требование о демонтаже незаконно установленного с использованием общего имущества многоквартирного дома оборудования связи, оставлено ПАО «ВымпелКом» без ответа, установленное оборудование ответчик продолжает эксплуатировать в коммерческих целях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, просили обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать построенные с использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, элементы базовой станции сотовой связи и линию телекоммуникационной кабельной связи. Обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее первоначальное состояние (до установки оборудования связи), взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ПАО «ВымпелКом» является собственником встроенного нежилого помещения (литер № из литеры №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 7 этаже в жилом доме №-№ по <адрес>, поэтому на основании ст. 253 ГК РФ имеет право на использование общего имущества наравне с иными собственниками. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома№-№ по <адрес> от 27.12.2014 года к ПАО «ВымпелКом» не относится, поскольку распространяется на лиц, которые не являются собственниками помещений в данном жилом доме. Кроме того, полагает, что суд не проверил полномочия истцов на подачу иска в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку решение общего собрания от 27.12.2014 г. такими полномочиями истцов не наделило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № в доме №, а ФИО1 квартира № в доме № по указанному адресу.

ПАО «ВымпелКом» является собственником встроенного нежилого помещения (№ из литеры №) в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 7 этаже.

Установив, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома оборудования связи – коммуникационного кабеля, три трубостойки с антеннами сотовой связи, два кондиционера, закрепленных на стенах помещения выхода на крышу многоквартирного дома, два коммуникационных кабеля, закрепленных к вентиляционным шахтам на крыше дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое, в данном случае, достигнуто не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд не учел, что из всего заявленного истцами к демонтажу оборудования связи только две трубостойки с антеннами сотовой связи были размещены ответчиком на стене, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Остальное оборудование связи расположено на стенах принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что все установленное ответчиком оборудование связи каким-либо образом нарушает систему вентиляции, либо приносит вред иному общему имуществу жилого дома, ни истцами, ни управляющей компанией при рассмотрении дела предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу двух трубостоек с антеннами сотовой связи, установленных на стене, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с приведением после их демонтажа общего имущества жилого дома в прежнее состояние.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом, на основании п.2 ст. 206 ГПК РФ решение необходимо дополнить указанием на то, что указанные действия ответчик должен произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истцы не обладали полномочиями по предъявлению иска в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как ФИО1, так и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, и им в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. Поскольку истцы полагали, что возведением на крыше жилого дома базовой станции сотовой связи нарушаются их права как сособственников общего имущества, то они имеют право на обращение с данным иском в суд.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать на кровле многоквартирного жилого дома №-№ по <адрес> две трубостойки с антеннами сотовой связи, установленные на стене, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с приведением общего имущества многоквартирного жилого дома в состояние до установки данного оборудования связи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: