Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО *** о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с иском к АО *** о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2016 года им была совершена покупка – соль поваренная и яйцо куриное в магазине *** по адресу *** Ценник на соль был *** руб., на яйцо столовое – *** руб., при оплате на кассе он рассчитывал на скидку «списание» *** копеек. На кассе выяснилось, что соль стоит дешевле – не *** руб., а *** руб. Тогда он вернулся в торговый зал, но ценника на соль *** руб. не было, был только *** руб. Ему пришлось делать возврат покупки и заново оплачивать каждую покупку отдельно, чтобы получить скидку «списание» *** и *** копеек. При заполнении возвратной накладной сотрудница магазина *** не указала в качестве причины возврата отсутствие ценника на соль поваренную, мотивируя это тем, что в программе нет такого пункта. По этой причине подписывать возвратную накладную он отказался.

25 мая 2016 года истцом по электронной почте была направлена претензия в АО ***, 02 июня 2016 года получен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

По мнению истца, отсутствие ценника на соль поваренную доставило ему проблемы: потратил личное время на возврат денег, выслушивал недоброжелательные высказывания покупателей, так как из-за него образовалась очередь. Если бы был ценник на соль поваренную *** руб., то он оплатил бы скидку «округление».

Считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что показания свидетеля продавца-кассира К.Т.В. являются противоречивыми. Говорит о том, что не может доказать свою правоту, поскольку по месту нахождения магазина нет ни одной организации, которая защищала бы права потребителей. Кроме того, не может доказать отсутствие ценника на товар в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у него устройств, производящих фотосъемку. Считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, так как по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания. Помимо этого, длительное нахождение в магазине по причине возврата товара и переживание о случившемся вызывали нервные стрессы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО *** ФИО3 просит решение Токаревского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что ценники на соль были выставлены в торговом зале, на ценнике было указано полное наименование и разновидность соли, что подтверждается показаниями свидетелей – продавца-кассира и директором магазина ***, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. Считает, что истец не понес моральных и нравственных страданий, поскольку им на кассе была получена скидка на большую сумму, чем он планировал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 495 ГК РФ продавцу вменяется в обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 20 мая 2016 года в магазине *** продавалось 4 вида соли, в том числе славяна соль поваренная по цене *** руб. и славяна соль йодированная по цене *** руб. Упаковки на указанную соль идентичны. На каждую соль представлены ценники.

Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей К.Т.В. и Б.Т.В. а также самими ценниками, представленными ответчиком в материалы дела.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия в магазине *** ценника на приобретаемый им товар - соль.

Также не имеется в деле доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий неправомерными действиями продавцов магазина, что исключает возможность взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны продавца по предоставлению необходимой и достоверной информации истцу при приобретении товара.

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: