Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 25.12.2015 в размере /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,54 руб.

В обоснование требований указал, что 25.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.01.2016. Истцом условия договора исполнены, что подтверждается распиской от 25.12.2015. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ситуация с причинением ущерба в результате начисления бонусов не связана с займом, размер ущерба не определяли.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что денежные средства от истца не получала. Расписку о займе написала под влиянием угрозы, также как и объяснительную о мошенничестве.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика поддержала, указала, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а размер займа равен размеру недостачи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.158, п.1 ст.160, п.1 ст.179, п.2 ст.420, п.2,3 ст. 434, ч.1 ст.807, ст.808, ч.1 ст.810, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Полагает, что судом при принятии решения нарушены правила оценки доказательств, представленных стороной ответчика, проявлен избирательный подход в отношении показаний свидетелей, не указано оснований, по которым следует признать их показания недостоверными.

Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Ш., К., поскольку они находятся в зависимом от истца положении. Более того, свидетелями не дано однозначных ответов на существенные для разрешения дела вопросы (о достоинстве переданных купюр, о том, куда ФИО1 положила денежные средства после их получения). В то время как сама по себе расписка не может бесспорно свидетельствовать о факте получения денежных средств ответчиком.

Указывает, что судом при разрешении дела не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам финансового положения ответчика на момент составления расписки и отсутствия у него необходимости в получении указанной суммы.

При оценке показаний свидетелей Ф., Б. проявлена предвзятость и необъективность, не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в части финансового положения семьи в момент написания расписки, психологического состояния ответчика после событий 25.12.2015.

Не соответствует действительности утверждение суда об указании свидетелем Ф. наличия неприязненных отношений у ответчика к истцу.

Оспаривая вывод суда о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывает, что истец в объяснении, данном в рамках проверки в ОП №1 УМВД России по г. Томску, подтвердил факт наличия трудовых отношений. В судебном заседании данный факт подтвердили представители ответчика, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данный факт является установленным и в доказывании не нуждается.

Полагает, что пояснения свидетеля Ш. и представленная в материалы дела объяснительная, написанная ФИО1 по факту незаконного получения бонусов, подтверждают позицию ответчика о прикрытии незаконных действий, совершенных с бонусными картами, долговой распиской, по которой фактически денежные средства не передавались.

Довод истца о неоднократной выдаче сотрудникам займов в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В перечне видов деятельности, осуществляемой ООО «/__/», не указана деятельность по предоставлению займов, ФИО2 индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению займов на периодической основе, не является.

Считает, что отсутствие упоминаний о наличии объяснительной в полиции не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку имелись основания полагать, что данный документ не имеет юридической силы и не может повлечь никаких последствий.

Факт обращения ФИО1 в полицию по истечении определенного времени не свидетельствует о том, что испуга с ее стороны не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено отсутствие события преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом частью 2 указанной статьи допускается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не предоставила суду доказательств уплаты долга ФИО2 по расписке, а также подтверждения своих возражений о безденежности данной расписки. В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере /__/ руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от 25.12.2015, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО1, не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что она не получала от истца денежные средства по договору займа, так же как и доказательств заключения договора займа под давлением, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Напротив, в деле имеется составленная собственноручно самим ответчиком расписка от 25.12.2015, что свидетельствует о получении денежных средств у истца именно в качестве займа. При этом буквальное толкование текста данной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2016 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России рукописный текст расписки от 25.12.2015, составленный от имени ФИО1, о получении денежной суммы от ФИО2, исполнен самой ФИО1 Рукописный текст мог быть исполнен в необычном состоянии (стресс, волнение, испуг). Установить конкретный сбивающий фактор на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (стрессе, волнении, возбуждении и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Оценив изложенные в заключении выводы о невозможности установления причин исполнения ФИО1 расписки в необычном состоянии, суд, не исключая возможности составления ответчиком данной расписки в состоянии волнения, связанного с получением займа, обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт безденежности спорной расписки.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает вывод суда о получении ответчиком денежных средств и довод апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш. и К., учитывая, что вывод суда о фактической передаче денежных средств основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего написание расписки ФИО1 под давлением ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013, материал проверки КУСП №4143 от 02.03.2016, поскольку указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о заявленных ФИО1 обстоятельствах. Более того, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетелей К., объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями указанных лиц, представленными в материалах проверки ОП №1 УМВД России по г. Томску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами трудовых отношений, отсутствие у ответчика какой-либо кредитной задолженности, отсутствие в перечне видов деятельности, осуществляемой ООО «/__/», деятельность по предоставлению займов не исключает возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе и по заключению договора займа.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи