Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2021 года апелляционную жалобу Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу М.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 копеек;

расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ГМА А.Р. о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 15 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, а именно: транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер (далее гос.номер) №, под управлением истца М., транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением третьего лица ГЕВ, а также транспортного средства SCANIA гос.знак № под управлением третьего лица К.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность иных участников ДТП не застрахована. Причиной ДТП явились действия ГАВ, который в нарушение п.13.9, 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу MITSUBISHI OUTLANDER, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего произошло касательное столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и SCANIA, с последующим съездом транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER в кювет. В результате виновных действий ГЕИ истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Размер причиненного ущерба, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ГМА А.Р., третьи лица ГЕН, К., КЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31марта 2021 года было постановлено: решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМА А.Р. оставить без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года было отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе ГМА А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец мог обратиться в страховую компанию, однако суд не исследовал этот факт. Приводит доводы о том, что автомобиль ВАЗ 21093 в 2011 году был передан им по доверенности сыну ГМА М.А., поэтому он как собственник не несет ответственности за причиненный ущерб. Не согласен с процентным соотношением вины, установленным судом. Суд первой инстанции ограничил ответчика в судебной защите, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие и без участия его представителя, отсутствовавших по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции ответчик ГМА А.Р. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер № передал по доверенности в 2011 году своему сыну ГМА М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н., действующая на основании доверенностей в интересах как ответчика ГМА А.Р., так и третьего лица ГЕН на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала и просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Третье лицо – ГЕН выразил согласие с позицией представителя ответчика.

Пояснил суду апелляционной инстанции, что автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер № ему передал сын ответчика ГМА в период времени непосредственно (не более одних суток) предшествующий ДТП.

Представитель истца- адвокат П., действующий на основании доверенности, просил суд оставить решение районного без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № под управлением истца М., ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением ГЕВ, и SCANIA гос.знак № под управлением К.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На дату ДТП транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, принадлежало на праве собственности истцу М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 13 октября 2019 года, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, М. продал С.

Согласно отчету ООО «Трест Инвест» №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 <данные изъяты> 010 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость, определенная затратным подходом, составляет <данные изъяты> рублей.

Также в суде установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением третьего лица ГЕВ, принадлежит на праве собственности ответчику ГМА А.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность ГЕВ в установленным законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по делу об административном правонарушении №, установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных в материалах дела цифровых исходных данных водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-21093 на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей ВАЗ-21093 ГЕИ и MITSUBISHI OUTLANDER М. Исследовав механизм ДТП, суд определил процентное соотношение вины водителей – М.- 20%, ГЕИ – 80%.

Одновременно суд установил, что на момент ДТП ГЕИ управлял принадлежащим ГМА Е.И. автомобилем без законных оснований.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15,1079,1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер С260УА/18, ГМА А.Р. ответственным за вред, причиненный истцу и удовлетворил требования М. исходя из установленной степени вины ответчика.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

Механизм дорожно- транспортного происшествия по мнению судебной коллегии выглядит следующим образом

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №ГЕВ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер № под управлением истца М., который, в свою очередь, двигаясь по главной дороге совершал обгон авто SCANIA гос.знак № под управлением К. в том месте, где это запрещено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 ГЕВ нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и, как следствие требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER нарушил в свою очередь требования ПДД согласно которым водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1-1 Правил дорожного движения (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева)( л.д.57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что первопричиной ДТП явились действия водителя ГЕВ, который, по мнению районного суда, создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

Исходя из изложенного вину в ДТП районный суд отнес 80 % на водителя ГЕВ и 20% на водителя М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в своем определении от 31 марта 2021 года согласилась с данными выводами районного суда.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что нижестоящие суды правомерно установили обоюдную форму вины обоих водителей, но неверно установили степень вины участников ДТП- водителей М. и ГЕВ

Суд кассационной инстанции указал при этом, что нижестоящим судам следовало учесть разъяснения изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, в соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции": в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Выполняя данные указания вышестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики полагает необходимым установить, что поскольку водитель М. двигался по полосе встречного движения, там, где это запрещено, т.е., применительно к положениям вышеприведенного акта толкования Закона – по траектории, движение по которой не допускается, то именно его действия и стали первопричиной данного ДТП.

Также обязательным для нижестоящего суда является и то указание кассационной инстанции, где определено, что вина участников ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах, поскольку первопричиной ДТП явились действия водителя М., т о следует установить степень вины истца в размере 80%, а степень вины третьего лица- ГЕВ, который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Также обоснованными являются и те доводы апелляционной жалобы, где указано на то, что ответчик ГМА А.Р. не является надлежащим субъектом ответственности по предъявленным к нему требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР в определении от 31 марта 2021 года отклонила доводы Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку еще в 2011 году данный автомобиль был передан ответчиком по доверенности его сыну ГМА М.А.

Судебная коллегия апелляционного суда в определении от 31 марта 2021 года исходила из того, что данный довод никакими достоверными доказательствами подтвержден не был и из того, что на наличие данной доверенности стороной ответчика не указывалось ни в ходе административного разбирательства ни в ходе производства по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика адвокат Н. просила приобщить данную доверенность ( л.д.162 т.1) в качестве доказательства в заседании суда апелляционной инстанции.

При предыдущем судебном разбирательстве данное ходатайство было отклонено судебной коллегией по осн. абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку препятствий для предъявления этого доказательства в суде первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР в своем определении от 31 марта 2021 года исходила из того, что дело длительное время находилось в производстве районного суда, ответчик знакомился с делом и препятствий для передачи данной доверенности для исследования не имелось, а ходатайство об отложении судебного заседания 14 октября 2020 было направлено по электронной почте с нарушением требований ст.3 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а потому не могло было быть рассмотрено районным судом в качестве основания для отложения дела и подлежало возвращению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала ошибочными и указала на то, что суду апелляционной инстанции следует выяснить уважительность неявки ответчика в суд первой инстанции и, как следствие, уважительности причин непредоставления доказательств суду первой инстанции.

Выполняя данное указание вышестоящего суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции устанавливает, что ответчик ГМА А.Р. не мог присутствовать в судебном заседании в Завьяловском районном суде УР 14.10.2020 года по уважительной причине, что подтверждается справкой с места работы ответчика (л.д.163 т.1) из которой следует, что ГМА А.Р. находился на вахте в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признав данную причину неявки уважительной судебная коллегия протокольным определением на основании ст.327.1 ГПК РФ приняла к исследованию в качестве доказательства указанную доверенность. (л.д.162, т.1).

Анализируя текст данной доверенности судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГМА А.Р. уполномочил ГМА М.А. управлять автомобилем марки ВАЗ 21093, гос.номер №, а также совершать с данным автомобилем регистрационные действия и заключать в отношении него гражданско- правовые сделки.

Анализируя текст данной доверенности в части полномочий ГМА М.А., а также пояснения третьего лица ГЕВ, который пояснил судебной коллегии, что автомобиль ему передал ГМА М.А. за непродолжительное время перед событием ДТП судебная коллегия устанавливает, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика ГМА А.Р. на законном основании, т.е. был передан им по доверенности своему сыну, который и стал надлежащим владельцем источника повышенной опасности и от которого получил этот автомобиль ГЕВ

ГЕВ, как следует из обстоятельств дела получил автомобиль марки ВАЗ 21093, гос.номер С260УА/18 не от ответчика, а от его сына, к которому М. с исковыми требованиями не обращался и участие которого в данном делу в силу ст.40 ГПК РФ обязательным не является, на что не исключает возможность отдельных гражданско- правовых споров между данными лицами.

К тому же в силу прямого законодательного запрета (п.6 ст.327 ГПК РФ) замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки обстоятельств передачи автомобиля ВАЗ ГЕВ и от разрешения вопроса о том, находился ли автомобиль во владении ГЕВ по воле собственника.

Выполняя данное указание вышестоящего суда судебная коллегия по гражданским делам ВС УР оценивая имеющееся в дела доказательства, устанавливает, что передав на основании доверенности источник повышенной опасности своему сыну и уполномочив его на совершение гражданско- правовых сделок, в т.ч. передав ему право распоряжаться данным транспортным средством ответчик ГМА А.Р. не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат П. указал, что по данной доверенности право владения автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер С260УА/18 от ответчика к иным лицам не перешло.

С данными доводами стороны истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку эта доверенность будучи односторонней сделкой, никем не оспорена, недействительной не признана, заявлений о подожности данного документа не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с районным судом в той части, где установлено, что право владения источником повышенной опасности от собственника ГМА А.Р.. в установленном законом порядке не перешло к иным лицам.

Напротив, исходя из того ответчик ГМА А.Р. не является непосредственным причинителем вреда, а также не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который выбыл из его владения на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГМА А.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в иске к нему должно быть отказано.

Решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нардинова

И.Н.Хохлов