Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери к ООО Управляющая Компания «Китеж» о понуждении к исполнению предписания - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Китеж» о возложении обязанности выполнить пункты 1,3 предписания отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: представить документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации (повреждений), по недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес>, изготовленные в установленном порядке; представить документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома, по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен в подвале (техподполье) <адрес>, изготовленные в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери поступила жалоба гражданки, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества (стен, перегородок, перекрытий в подъезде № и в <адрес>, фундамента и стен дома).

По информации, представленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», комнаты № в жилом <адрес> находятся в муниципальной собственности.

С целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Твери, на основании приказа отдела муниципального жилищного контроля Департамента ЖКХ и строительства от 24 октября
2018 года №, в отношении ООО «Управляющая компания «Китеж»
ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка и проведен осмотр стен, перегородок, перекрытий в подъезде № и в квартире № фундамента и стен <адрес>, составлен акт проверки
от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении визуального осмотра <адрес>, расположенной на первом этаже кирпичного многоквартирного <адрес>, установлено, что в углу прихожей (с левой стороны при входе в квартиру) имеется значительный уклон пола, по стене от левого верхнего угла входной двери по направлению к перекрытию потолка имеется трещина шириной раскрытия до 1 см, с левой стороны от входной двери (на торцевой стене) в месте сопряжения стены и потолка имеется щель шириной раскрытия до 4 см по всей длине стены.

На лестничной клетке первого этажа (над входной дверью в <адрес>) в месте сопряжения стены и потолка имеется щель шириной раскрытия до 3 см; бетонный пол лестничной клетки первого этажа имеет значительный уклон (просадку) по направлению к правому углу дверного проема <адрес>; справа от входной двери <адрес> на стене имеется горизонтальная трещина; с левой стороны от входной двери <адрес> также имеется вертикальная трещина от пола до потолка шириной раскрытия до 2 см, проходящая через ввод газопровода в <адрес>.

В техподполье под лестничной клеткой первого этажа (под входной группой в <адрес>) выявлены места разрушения фундаментных блоков, на наружной части стены техподполья (в местах присоединений перил лестницы) имеется трещина шириной раскрытия до 5 см по всей длине.

Таким образом, в результате проведенной поверки было установлено, что управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Китеж» нарушаются требования действующего законодательства в отношении технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля Департамента ЖКХ и строительства
ООО «Управляющая компания «Китеж» было выдано предписание № о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. принять меры по выявлению причин деформации (повреждений), по недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес>;

2. обеспечить исправное состояние перегородок, устранить повреждения перегородок в подъезде № и в <адрес> на
<адрес>;

3. принять меры по выявлению причин деформации фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома, обеспечить исправное состояние фундаментов и стен в подвале (техподполье) <адрес>;

4. обеспечить исправное состояние строительных конструкций на лестничной клетке в подъезде №<адрес>;

5. обеспечить исправное состояние перекрытий в подъезде № и в <адрес>.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ частично не выполнено.

Представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Китеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что ответчиком предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что администрация города Твери поддерживает исковые требования Департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование требований указано, что АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» не является членом саморегулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, соответственно не несет ответственности за выданное экспертное заключение, которое может повлиять на безопасность выполнения работ на объекте капитального строительства - многоквартирного <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Китеж», приняв на себя по договору управления многоквартирным домом обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, было обязано предпринять меры, в том числе провести капитальный ремонт ограждающих (стены) и несущих конструкций (фундамент) в подъезде №<адрес> (объекта капитального строительства) только в соответствии с обоснованным техническим решением по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, рекомендованным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом являющимся членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по доверенности ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Китеж» ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества, образования трещин в стенах квартиры и подъезда, проседания пола в районе входной двери квартиры.

По информации, представленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», в многоквартирном <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: комнаты №№.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> передан в управление ООО УК «Китеж». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

С целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Твери, на основании приказа отдела муниципального жилищного контроля Департамент ЖКХ и строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Управляющая компания «Китеж»
ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении визуального осмотра <адрес>, расположенной на первом этаже кирпичного многоквартирного <адрес>
<адрес>, установлено, что в углу прихожей (с левой стороны при входе в квартиру) имеется значительный уклон пола, по стене от левого верхнего угла входной двери по направлению к перекрытию потолка имеется трещина шириной раскрытия до 1 см, с левой стороны от входной двери (на торцевой стене) в месте сопряжения стены и потолка имеется щель шириной раскрытия до 4 см по всей длине стены.

На лестничной клетке первого этажа (над входной дверью в <адрес>) в месте сопряжения стены и потолка имеется щель шириной раскрытия до 3 см; бетонный пол лестничной клетки первого этажа имеет значительный уклон (просадку) по направлению к правому углу дверного проема <адрес>; справа от входной двери <адрес> на стене имеется горизонтальная трещина; с левой стороны от входной двери квартиры
№ также имеется вертикальная трещина от пола до потолка шириной раскрытия до 2 см, проходящая через ввод газопровода в <адрес>.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Китеж» в рамках осуществления деятельности по управлению домом № на <адрес> нарушены требования действующего законодательства, а именно:

пункты 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03 апреля 2013 года № 290, не организовано систематическое наблюдение в местах обнаружения трещин, вызывающих повреждение кирпичных стен, отклонения стен от вертикали (с помощью маяков или другим способом), не приняты меры до недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес>;

пункты 4.5.1, 4.5.3 Правил № 170, пункта 10 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечено исправное состояние перегородок, не устранены повреждения перегородок в подъезде № и в <адрес> на
<адрес>;

пункты 4.1.1, 4.1.3 Правил № 170, пункта 1 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечено исправное состояние фундаментов и стен подвала <адрес>, не приняты меры по выявлению причин их деформации;

пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил № 170, пункта 12 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечено исправное состояние строительных конструкций на лестничной клетке в подъезде №<адрес> на
<адрес>;

пункт 4.3.1 Правил № 170, пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечено исправное состояние перекрытий в подъезде № и в <адрес>.

4. обеспечить исправное состояние строительных конструкций на лестничной клетке в подъезде №<адрес>;

5. обеспечить исправное состояние перекрытий в подъезде № и в <адрес>.

ООО «УК «Китеж» было представлено экспертное заключение № Строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО, в котором содержаться выводы о причинах деформации (повреждения) стен в подъезде № и <адрес> в <адрес>, фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома.

ООО «УК «Китеж» рекомендовано выполнить комплекс мероприятий, в том числе, по усилению фундаментов и подвальной части внутренних стен и трещин в стенах в местах их образования, выполнить заделку щелей в верхних частях стен и заделку трещин в стенах в местах их образования, выполнить ремонт штукатурки стен в местах растрескивания и отслоения штукатурного слоя на лестничной площадке № этажа и в помещении прихожей <адрес>, произвести работы по ремонту плиточного покрытия пола из керамической плитки на лестничной площадке № этажа, по ремонту пола в помещении прихожей <адрес>.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ частично не выполнено, а именно: не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации (повреждений), по недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес>, изготовленные в установленном порядке; не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома, по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома
№ на <адрес>, изготовленные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Китеж» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Китеж» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, принимая во внимание, что из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что для исполнения предписания требуется выполнение инженерных изысканий, пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «УК «Китеж» необходимых мер по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленных истцом в интересах ФИО1 требований о возложении обязанности на ответчика представить документы об исполнении пунктов 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№
ООО «УК «Китеж» необходимо было принять меры по выявлении причин деформации (повреждений), по недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес> принять меры по выявлению причин деформации фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома, обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвале (техподполье) <адрес>, о чем в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить в отдел жилищного контроля Департамента, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания.

Истцом не оспаривается, что ответчиком были предприняты действия направленные на исполнение требований предписания и в подтверждение совершения этих действий в Департамент представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>».

Департамент не принял данный документ в подтверждение исполнения ответчиком требований предписания, и в ходе повторной проверки сделал вывод о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации (повреждений), по недопущению дальнейшего развития деформаций стен в подъезде № и в <адрес>, изготовленные в установленном порядке; не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «УК «Китеж» мер по выявлению причин деформации фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома, по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома
№ на <адрес>, изготовленные в установленном порядке.

При этом Департамент исходит из того, что представленное ООО «УК «Китеж» экспертное заключение № строительно-технической экспертизы выполнено <данные изъяты> которая не является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, следовательно, не может быть принято во исполнение предписания отдела муниципального жилищного контроля Департамента ЖКХ и строительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Давая оценку представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что в экспертном заключении № содержатся выводы о причинах деформации (повреждения) стен в подъезде № и <адрес>
в <адрес>, фундаментов и стен в подвале (техподполье) дома.
ООО «УК «Китеж» рекомендовано выполнить комплекс мероприятий, в том числе, по усилению фундаментов и подвальной части внутренних стен и трещин в стенах в местах их образования, выполнить заделку щелей в верхних частях стен и заделку трещин в стенах в местах их образования, выполнить ремонт штукатурки стен в местах растрескивания и отслоения штукатурного слоя на лестничной площадке № этажа и в помещении прихожей <адрес>, произвести работы по ремонту плиточного покрытия пола из керамической плитки на лестничной площадке № этажа, по ремонту пола в помещении прихожей <адрес>.

Суд признал, что представление данного документа, вопреки доводам истца, подтверждает исполнение ответчиком требований Департамента о предоставлении документов в подтверждение действий, направленных на исполнение предписания.

Суд указал, что экспертное заключение, выполненное по заказу
ООО «Китеж» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся документацию, проведенный визуальный осмотр помещений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ инженерные изыскания - изучение природных условий факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федераций инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, не следует, что во исполнение предписания требуется выполнение инженерных изысканий, в связи с чем требование истца невозможности принять в качестве документа заключение указанной экспертизы, о необходимости членства экспертного учреждения в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в рассматриваемом случае на законе не основаны.

Предписание также должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Требования должны быть реально исполнимы.

Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предоставление ответчиком указанного заключения, не может быть принято в исполнение предписания, какие меры, принятые ответчиком в исполнение предписания, являются исчерпывающими.

С материалами дела не представлено сведений о том, что во исполнение предписания требовалось выполнение инженерных изысканий, а <данные изъяты> выполняло по заданию ООО «УК «Китеж» инженерные изыскания и (или) отдельные их виды, которые имеют право выполнять члены соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительстве, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Оценив содержание экспертного заключения № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в Департамент, что последним не отрицалось, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком исполнены требования о предоставлении в департамент документов об исполнении предписания.

Требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав ФИО1 путем выполнения работ по устранению деформации стен, обеспечению исправного состояния фундамента и стен в подвале жилого дома Департаментом в интересах ФИО1 не заявлялись. Истец ФИО1 с такими требования не обращалась. Соответственно доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работы, выполненных ответчиком в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенных Департаментом проверок, в том числе заключение судебной экспертизы, не представлялись.

С учетом характера заявленных истцом требований, установив, что ответчик представил в исполнение предписания в Департамент документы о мерах принятых к выявлению причин деформации стен и фундамента жилого <адрес>, к обеспечению исправного состояния фундамента, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах настоящего дела таковые отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора с учётом объяснений и доводов всех привлечённых к участию в деле лиц, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин