Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Алмаз» просило взыскать с ФИО1 <...> руб., в том числе задолженность за услуги по договору <...> руб., пени <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 г. между ООО «Алмаз» и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу документацию на квартиру, заявил желаемую продажную стоимость, после чего истец нашел покупателя, организовал их встречу, оформил предварительный и основной договор купли-продажи квартиры. Однако впоследствии продавец и покупатель оформили сделку, скрыв от истца факт регистрации перехода права собственности. Оказанные истцом услуги продавцом не были оплачены.

В судебном заседании представители истца ООО «Алмаз» ФИО4, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что услуги по договору от 22.01.2014 г. оказаны не были, юридическое сопровождение сделки истцом не осуществлено. Ответчик вправе в любой момент расторгнуть договор с условием возмещения второй стороне договора фактически понесенных расходов, однако истцом не подтверждены понесенные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ООО «Алмаз» ФИО4, ФИО2 просят отменить решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Указывают, что ответчик не уведомила истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнение договора стало невозможным по вине ответчика, что служит основанием для оплаты услуг в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз» ФИО2 поддержал доводы жалобы, против которых возражала ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 22.01.2014 г. между ООО «Алмаз» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого исполнитель был обязан оказать информационно-консультационные услуги по продаже принадлежащей заказчику недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>) и юридическое сопровождение для совершения в будущем сделки по продаже объекта (п.1.1. договора). Стоимость услуг была определена в размере <...> руб.

Заявляя исковые требования истец указал, что в период с 09.12.2013 г. по 22.01.2014 г. по устному заданию заказчика производился поиск покупателя. После того, как потенциальный покупатель ФИО5 согласилась приобрести недвижимость, был подписан договор об оказании услуг, истец подготовил проекты договоров (предварительного и основного договора купли-продажи), однако сделка была впоследствии совершена без участия ООО «Алмаз», от оплаты выполненных услуг заказчик отказалась.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям на основе анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному заключению, что ФИО1 воспользовалась правом, установленным изложенными нормами материального права, на отказ от исполнения договора, в связи с чем данный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается расторгнутым в одностороннем порядке; право требовать оплаты услуг в рассматриваемой ситуации у исполнителя отсутствует, поскольку конечная цель - содействие в заключении договора купли-продажи, не была достигнута; документально обоснованный расчет фактически понесенных затрат по договору и доказательства несения каких-либо издержек, связанных с его исполнением, не представлено.

Кроме того, как верно указал в решении суд, действия по поиску покупателя были совершены до заключения договора оказания услуг, следовательно, не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от 22.01.2014г. и не подлежит оплате по цене, установленной данным договором.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не уведомила исполнителя об отказе от договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем форма отказа не установлена, в рассматриваемом случае имело место совершение фактических действий, свидетельствующих о намерении отказаться от договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца в ходе рассмотрения дела, им судом первой инстанции была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов