Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по иску ФИО2 к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения выкупной стоимости доли жилого помещения за снос аварийного жилья, расположенного по адресу: <данные изъяты>; денежных средств в размере 246 600 руб. в счет возмещения стоимости мест общего пользования дома № 16; денежных средств в сумме 537 820 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка и придомовой территории жилого дома № 16; расходов по уплате государственной пошлины - 21 320 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежат 436/1000 доли вышеуказанной квартиры. 15.06.2016 г. главой городского поселения Красноармейск Московской области издано постановление № 587 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Красноармейск земельных участков и помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; она получила соглашение «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст.32 ЖК РФ», согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является удовлетворение ответчиком условий предоставления гражданам взамен принадлежащего им на праве равнодолевой собственности недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), площадь доли которой составляет 42 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, иного жилого помещения, либо выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно п. 2.1 соглашения, стоимость принадлежащей ей доли квартиры согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. К соглашению была приложена краткая информация о результатах оценки, согласно которой рыночная стоимость спорной доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств в <данные изъяты> руб. в счет возмещения выкупной стоимости доли жилого помещения за снос аварийного жилья, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> денежных средств в размере 157 130 руб. в счет возмещения стоимости мест общего пользования дома № 16, денежных средств в сумме 343 350 руб. в счет возмещения стоимости земельного участка и придомовой территории жилого дома № 16; расходов по уплате госпошлины - 22 135 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат 436/1000 доли указанной квартиры № 7.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость принадлежащей ему доли квартиры согласно отчету № 050716-6 составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.01.2018 г. гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Красноармейск Московской области - ФИО3 возражал против удовлетворения исков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заключении указал, что вопрос отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, законный представитель ребенка не вправе совершать без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Несовершеннолетний ФИО4, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжения управления опеки и попечительства № <данные изъяты> г. находится под опекой бабушки ФИО5, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Мать мальчика - ФИО6 осуждена приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.2015 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отец - ФИО7 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.2015 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Главы городского округа Красноармейск Московской области № 508 от 11.08.2015 г. за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> В управление опеки и попечительства опекун несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5 за консультацией по вопросу отчуждения имущества несовершеннолетнего не обращалась. Принимая во внимание, что для несовершеннолетнего ФИО4 единственным имуществом является жилое помещение по адресу: <данные изъяты> где ребенок имеет регистрацию, то органы опеки и попечительства не правомочны выдать предварительное разрешение на сделку без одновременного наделения несовершеннолетнего равноценной собственностью в другом равноценном жилом помещении.

Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом наличия имущественных прав ребенка, а также отсутствия предварительного разрешения органов опеки на отчуждение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являясь также представителем третьего лица ФИО7, в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что ее сыну также положена денежная компенсация за долю квартиры, в органы опеки по вопросу выдачи предварительного разрешения по отчуждению доли квартиры она не обращались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве» (ст. 7, ст. 8, ст. 21), указал, что по настоящему спору удовлетворение требований об отчуждении доли жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего ФИО4, невозможно по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, часть спорного жилого помещения (291/1000 доля в праве собственности на квартиру), которое подлежит изъятию, принадлежит несовершеннолетнему ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Однако суд первой инстанции не учел, что названные положения не могут быть применены при разрешении возникшего спора, который вытекает из жилищных правоотношений и не связан исключительно с желанием законного представителя произвести отчуждение имущества несовершеннолетнего в ущерб его интересам. По мнению судебной коллегии, изъятие жилого помещения в данном конкретном случае, предусмотренное положениями ст. 32 ЖК РФ, основано на принятом уполномоченным органом решении об изъятии земельного участка под многоквартирными домом для муниципальных нужд. Право собственника на получение либо выкупной стоимости жилого помещения, либо взамен другого жилого помещения, прямо предусмотрено положениями ст. 32 ЖК РФ и не поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 10 этой же нормы признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме

В соответствии с положениями п.п. 6, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира № 7 в жилом доме по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 – 436/1000 доли в праве, ФИО9 – 273/1000 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО7 – 291/1000 доли в праве.

Постановлением главы городского поселения Красноармейск Московской области № 587 от 15.06.2016 г. было определено изъять земельные участки, в том числе под многоквартирным домом № 16, в котором находится квартира истцов, в связи с чем ответчиком в адрес истцов направлены Уведомление с предложением заключить соглашение «О выборе способа обеспечения жилищных прав гражданина в соответствии со ст. 32 ЖК РФ».

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные данной норме даны разъяснения и в п.п. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. также разъяснено, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Системное толкование положений ст. ст. 36-38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ подразумевает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), а поэтому стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14.01.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «БИОН» ФИО10, рыночная стоимость 436/1000 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома составляет 308100 руб., рыночная стоимость доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок при многоквартирном доме составляет 732279 руб., стоимость убытков, причиненных ФИО1 как собственнику жилого помещения его изъятием составляет 133463 руб.

Рыночная стоимость 273/1000 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома составляет 192 916 руб., рыночная стоимость доли ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок при многоквартирном доме составляет 458 514 руб., стоимость убытков, причиненных ФИО2 как собственнику жилого помещения его изъятием составляет 79 737 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что выкупная стоимость жилого помещения определяется с учетом не только рыночной стоимости квартиры, доля которой принадлежит истцам, но и с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, компенсации за непроизведенный ремонт, убытков, связанных с переездом, упущенной выгоды и т.п. Выкупная стоимость доли имущества, подлежащая выплате ФИО1, составляет 3117 966 руб., ФИО2 - 1948474 руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования К-ных удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

ООО «БИОН» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 60000 руб., ссылаясь на то, что судебная оценочная экспертизы была проведена по определению суда, однако расходы за ее проведение стороны не оплатили.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения выкупной стоимости жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФИО2 в счет

возмещения выкупной стоимости жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: