Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя по доверенностям ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Калинка" о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой СНТ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО1, представителя СНТ "Калинка" по доверенности ФИО4,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Калинка» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры согласно перечню имущества общего пользования в СНТ «Калинка» в окончательной редакции, представленной истцами после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 1-6 том 2).

В обосновании иска они ссылались на те обстоятельства, что ФИО2 является арендатором земельного участка <данные изъяты>, ФИО1 - собственником земельного участка <данные изъяты>, которые расположены на территории СНТ «Калинка». Членами СНТ «Калинка» они не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем имеют намерение заключить договор в соответствии с требованием ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при введении садоводства в индивидуальном порядке.

Как указывали истцы, они <данные изъяты> обратились в правление СНТ «Калинка» с заявлением-предложением о заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ, представив проект договора. Однако СНТ отказывается заключать отдельные договоры с каждой из истиц на пользование объектами инфраструктуры. При этом, СНТ в их, истцов, адрес ответ на заявление о заключении договоров и протокол разногласий в установленные законом сроки не направило.

При этом, истцы просили учесть наличие у них самостоятельных договоров на электроснабжение с электроснабжающей организацией.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» возражал против иска и заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ в редакции, предлагаемой истцами, полагая, что договоры подлежат заключению в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания членов СНТ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 и ФИО2 к СНТ "Калинка" удовлетворён частично: установлено, что заключению между истцами и ответчиком подлежит договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Калинка» в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Калинка» от <данные изъяты> с учетом заключенных каждой из истиц в индивидуальном порядке договоров с ресурсоснабжающими организациями; в удовлетворении иска о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры в предложенной редакции ФИО1, и ФИО2 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьёй 421, п.п. 1 и 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

С учетом вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Калинка» как у лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

При этом, суд не согласился с доводами истцов о том, что Договор должен быть заключен на условиях, предложенных ими в представленном проекте на л.д. 1-6 тома 2 настоящего дела, указав, что ответчиком представлен договор на пользование инфраструктурой СНТ, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от <данные изъяты> (л.д. 85-105 том 2).

Судом дана правовая оценка проекту договора, представленного как истцами, так и ответчиками и суд указал, что, исходя из совокупного толкования положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 445 ГК РФ, абз. 1 и 3, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, только при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

В случае если, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не вносит взносы на приобретение (создание) указанного имущества, то он не вправе требовать от садоводческого товарищества такого же размера платы за пользование вновь созданным товариществом имуществом, как это предусмотрено для членов СНТ.

Исходя из системного толкования положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок расположен в пределах СНТ. При этом законодатель установил обязанность заключения такого договора на условиях и в порядке, определенных решениями общего собрания членов СНТ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ

Таким образом, как указал суд, оснований для удовлетворений требований иска ФИО1 и ФИО2 к СНТ "Калинка" об обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Калинка» в редакции истцов не имеется, поскольку Договор СНТ «Калинка» содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, в связи с чем, все, заявленные истцами возражения против заключения указанного договора являются необоснованными.

Далее суд указал, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что затраты товарищества на цели, указанные в смете, утвержденной решением общего собрания членов СНТ, отраженные в договоре, направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества, в связи с чем, данные расходы обоснованно включены в общую сумму, необходимую уплачивать садоводам-индивидуалам.

Судом также не принял во внимание доводы истцов о том, что у них отсутствуют обязанности уплачивать налоговые платежи СНТ, поскольку данная обязанность направлена на возмещение истцами затрат ответчика, связанных с уплатой налога на земли общего пользования, которыми истцы также пользуются.

Не являются обоснованными, как указано в решении, и доводы истцов о необходимости заключения договора только на отдельные объекты инфраструктуры, которыми они желают пользоваться, поскольку договор может быть заключен только в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов СНТ, которые приняли решение о включении в такой договор всех объектов инфраструктуры товарищества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют действительности.

Довод апеллянтов о том, что суд подменил понятия «инфраструктура СНТ» и «объект инфраструктуры СНТ» что привело к принятию противоречащего Закону № 66-ФЗ решения является несостоятельным и основан на неверном толковании указанных понятий, поскольку инфраструктура СНТ - это совокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ и данными объектами пользуются, в том числе, лица, ведущие садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального закона при проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку эти нарушения не привели к принятию по существу правильного решения и не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве повода для отмены принятого по делу решения. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и, ФИО2 в лице их представителя по доверенностям ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи