Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ярушина В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ярушина В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решений незаконными, подлежащими отмене, отмене рекомендаций, обязании исчислить страховой стаж, стаж работы в зоне экологического бедствия, признать право на пенсию в связи с работой в экспедициях и партиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначить пенсию с учетом заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ярушин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), ГУ ОПФР по Республике Коми о признании исключения стажа неправомерным, признания решения несоответствующим, обязании исправить ошибки, восстановив срок. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику ГУ УПРФ в г.Ухте Республике Коми, представив новые сведения о трудовом стаже за 2017 – 2018 годы, 1985 – 1986 годы, просив исправить ошибки и вернуть льготы, однако ответчик заявление по существу не рассмотрел, ответчик ГУ ОПРФ по Республике Коми также заявление не рассмотрел, указал, что стаж с 01.09.1993 года по 26.11.1993 года не исключен, оспаривает включение в стаж периодов обучения с 01.09.1991 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, ранее включенных в стаж ГУ УПРФ по Республике Коми.

В последующем исковые требования изменил и дополнил, просил признать незаконными, подлежащими отмене решения ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) от 29.12.2016 года, 06.03.2018 года, 22.08.2018 года, исправить ошибку в исчислении баллов, отменить рекомендации ГУ ОПФР по Республике Коми, обязать ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) восстановить срок рассмотрения заявления на 06.03.2018 года (назначить пенсию с указанной даты), включить в стаж 2 года 7 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 3 года 22 дня, признать наличие права на назначение пенсии по старости досрочно в связи с работой в экспедициях и партиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначить пенсию с 06.03.2018 года с учетом оплаты труда, признании наличия трудового стажа с 05.10.1977 года по 10.11.1982 года в зоне экологического бедствия, указав, что оспариваемым решением от 22.08.2018 года ответчик ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) исчислил количество баллов истца исходя из минимального размера оплаты труда, а не из сведений о заработной плате, исключил периоды обучения с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года; также подлежат включению в страховой стаж, в том числе в льготном исчислении, периоды: работы помощником бурильщика в 1981 – 1882 годах, работы с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в МУ – 16 «Северкомплектмонтаж», в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми 2 года 7 месяцев 24 дня, обучения с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, период с 01.09.1993 года по 27.11.1993 года, работы в ОАО «Севергеофизика» с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года, работы во время обучения в ФКП образовательное учреждение № 22 с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 11.09.2017 года по 18.01.2018 года, работы в Лениногорской ШГФ в 85 – 86 годах учеником слесаря – наладчика 3 месяца 20 дней; а периоды работы в экспедициях и партиях в Лениногорской ГРЭ 1981 – 1882 годах, в Ухтинской ГРЭ в 1982 – 1984 годах, 1986 – 1987 годах, в Интинской ГРЭ в 1986 году, в УНГРЭ – 5 в 1987 – 1988 годах, в «Альтернатива» в 1995 – 1996 годах, в «Тимангеология» в 1998 году, в АО «Севергеофизика» в 2010 – 2011 годах подлежат исчислению из расчета 6 месяцев за полный год работы.

Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, ОАО «Севергеофизика», ФКП образовательное учреждение № 22, последнее протокольным определением суда от 25 января 2019 года освобождено от участия в деле.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда и настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Истцом подано ходатайство о приглашении защитника-адвоката по гражданским делам для изучения материалов, в котором также указано, что суд вправе вызвать истца по видеоконференцсвязи.

Ходатайство о приглашении адвоката судебной коллегией отклонено, поскольку назначение адвоката истцу в данном случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи не поступало.

Оснований для вызова истца в судебное заседание путем использования системы видеоконференцсвязи судебная коллегия не находит, поскольку право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (KabweandChunguv. UnitedKingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Судебная коллегия отмечает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ярушина В.В., который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления подробных письменных объяснений.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, для мужчин условием получения досрочной пенсии по указанным основаниям является наличие страхового стажа не менее 25 лет, который уменьшению не подлежит.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярушин В.В. неоднократно обращался к ответчику ГУ УПФР в г.Ухте (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости досрочно.

Так, по результатам рассмотрения обращения истца, поступившего 18.07.2016 года, ответчиком ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми принято оспариваемое решение от 29.12.2016 года № 261889, которым истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа с тяжелыми условиями труда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1187/2017 по иску Ярушина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Затем истец обратился с заявлением о назначении пенсии, поступившим в ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) 06.03.2018 года, то есть по достижении возраста 57 лет 09 месяцев.

Из оспариваемого решения ответчика ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 20.03.2018 года № 97356/18 (с учетом оспариваемого решения от 22.08.2018 года № 97356/18) определен стаж работы истца с тяжелыми условиями труда – 08 лет 01 месяц 28 дней, в том числе в льготном исчислении, страховой стаж в размере (с учетом исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев) в оспариваемом решении от 20.03.2018 года № 97356/18 - 24 года 02 месяца 15 дней, а также в оспариваемом решении от 22.08.2018 года № 97356/18 - 23 года 25 дней.

Истец считал, что уменьшение страхового стажа в оспариваемом решении от 22.08.2018 года № 97356/18 произошло в результате оспариваемых рекомендаций ответчика ОПФР по Республике Коми от 15.08.2018 года № ЛО – 11 – 99/8560 ЭП.

Признавая необоснованными требования истца об оспаривании рекомендаций ОПФР по Республике Коми от 15.08.2018 суд указал, что ответчик ОПФР по Республике Коми решений о назначении (перерасчете) пенсии истца этим ответчиком не принимались, в связи с чем оспаривание этих рекомендаций не имеет для истца правового значения, указанный ответчик является ненадлежащим.

Оснований включать периоды работы истца в 1981 – 1982 годах в страховой стаж в льготном исчислении в связи с работой в высокогорной местности суд не нашел, так как не имеется доказательств осуществления этой работы в таких условиях.

Оснований для включения периода с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в МУ – 16 «Северкомплектмонтаж» суд не установил, поскольку из архивной справки архивного отдела администрации МОГО «Ухта» от 03.06.2014 года № 1679 следует, что приказом работодателя от 20.02.1990 года № 20 Ярушин В.В., «такелажник 3 разр. ОМТС», был уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда 12.11.1989 года.

Согласно материалам отказного пенсионного дела, периоды работы истца в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы в Учреждении УН 1612/1 СИД и СР УВД АКО с 01.09.1993 года по 30.11.1993 года, в ФКУ ИК – 8 УФСИН России учтены в общем трудовом (соответственно, страховом) стаже истца так, как это рассчитано каждым учреждением: 03 месяца и 820 рабочих дней.

Указанный подсчет стажа произведен учреждениями, где истец отбывал наказание, в соответствии с Законом РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1, ч.3 ст.104 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У и оснований возлагать на ГУ УПРФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) обязанность по подсчету общего трудового (страхового) стажа истца в ином размере, у суда первой инстанции не имелось.

Спорные периоды обучения 01.09.1990 года по 27.06.1991 года в профессиональном училище № 8 г.Ухты Республики Коми и с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года в профессиональном училище № 4 г.Мариинск Кемеровской области имели место в период отбытия истцом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы указанных периодов, суд руководствовался ст. 48 Исправительно–трудового кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), которая не предусматривала возможности включения периодов получения профессионально – технического образования осужденными в общий стаж работы для назначения пенсии. Ссылку истца на подпункт "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, поскольку указанная норма не устанавливает правил исчисления общего трудового (страхового) стажа для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Истцом не оспаривалось, что в периоды обучения в ФКП образовательное учреждение № 22 с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 11.09.2017 года по 18.01.2018 года он оплачиваемой работы не имел, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют и основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

В удовлетворении требований о включении в стаж периодов после 1998 года суд отказал, указав, что стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 22.05.1998 года. Из представленных работодателем ОАО «Севергеофизика» в индивидуальный лицевой счет истца уточненных сведений о спорном периоде с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года, за этот период не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в дополнительных сведениях указан код "НЕОПЛ", без указания территориальных и особых условий труда.

По доводам истца в отношении периода работы с 01.10.1985 года по 20.01.1986 года в Лениногорской швейно–галантерейной фабрики учеником слесаря – наладчика, всего 3 месяца 20 дней, суд установил, что данная справка ответчику не представлялась при рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу, но ответчиком не оспаривается, что при предоставлении указанного документа препятствий для включения этого периода в общий трудовой (страховой) стаж истца в календарном исчислении не имеется.

Вместе с тем, суд указал, что и с учетом указанного периода достаточного страхового стажа в количестве 25 лет у истца не имеется.

Доводы истца о возможности включения в страховой стаж периодов работы в экспедициях и партиях в Лениногорской ГРЭ 1981 – 1882 годах, в Ухтинской ГРЭ в 1982 – 1984 годах, 1986 – 1987 годах, в Интинской ГРЭ в 1986 году, в УНГРЭ – 5 в 1987 – 1988 годах, в «Альтернатива» в 1995 – 1996 годах, в «Тимангеология» в 1998 году, в АО «Севергеофизика» в 2010 – 2011 годах из расчета 6 месяцев за полный год работы суд, руководствуясь Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 признал не основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец был занят на работе в полевых условиях, ему производилась выплата полевого довольствия не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения страховых пенсий, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не содержит, а сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке истца имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: