Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Крохалева С.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Горлатова А.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований Крохалева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Крохалев С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и учитывать выводы судебных актов Арбитражных судов по иску ООО «Асбестовский правовой центр» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, также полагает, что поскольку имел место договор уступки права требования от ООО «Асбестовский правовой центр» к нему, а ООО «Асбестовский правовой центр» обратился в Арбитражный суд с иском, то имеет место перерыв срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горлатов А.Л. доводы жалобы поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы в решении являю.тся законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку по существу заявленных требований решение является правильным.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО «Асбестовский правовой центр» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автомобильный центр «Бенрат» - легковой автомобиль, марки Фольксваген Пассат, 2008 года изготовления, который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По условиям п. 3.2. договора ООО «Асбестовский правовой центр» (лизингополучатель) обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Поскольку лизингополучатель не вносил лизинговые платежи более двух раз подряд, ( / / ) ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Асбестовский правовой центр» уведомление о расторжении договора лизинга от ( / / ) по причине нарушения графика лизинговых платежей. Договор лизинга был расторгнут ( / / ).

ООО «Асбестовский правовой центр» обращалось в Арбитражный суд ( / / ) с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от ( / / ) Решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) (л.д.174-176, том 1), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) (л.д.177-179), постановлением Федерального Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) (л.д.182-190, том 1), в удовлетворении исковых требований ООО «Асбестовский правовой центр» отказано. При этом, указанными судебными актами установлено, что истцом не доказан факт возникновения у ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Кроме этого, в связи с изменением судебной практики Высшим Арбитражным судом Российской Федерации ООО «Асбестовский правовой центр» обращался в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов. Определением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) было отказано в удовлетворении заявления ООО «Асбестовский правовой центр» о пересмотре решения Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.180-181). Постановлением Девятого арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) (л.д.216-220), отменено указанное определение. В последующем заявление ООО «Асбестовский правовой центр» о пересмотре решения Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без рассмотрения (л.д.221-222, том 1)

( / / ) между ООО «Асбестовский правовой центр» и истцом Крохалевым С.Ф. был заключен договор уступки права требования, по которому общество передало истцу Крохалеву С.Ф. право требования к ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) возникшей из договора лизинга, заключенного между ООО «Асбестовский правовой центр» и ООО «Каркаде» (л.д.6, том 1). В удовлетворении ходатайства о замене истца представителю ООО «Асбестовский правовой центр» Крохалёву С.Ф. Арбитражным судом было отказано.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку Крохалев С.Ф. не являлся лицом по делу, рассмотренному Арбитражными судами, суд не вправе был ссылаться на выводы, сделанные в судебных актах Арбитражного суда. Участие Крохалёва С.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда в качестве представителя ООО «Асбестовский правовой центр» не влечет вывода об участии Крохалёва С.Ф. как физического лица. Более того, именно по той причине, что Крохалёв С.Ф. не является лицом, участвующим в деле, ему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) (л.д.242 т.1).

Не смотря на то, что ссылка суда на применение ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, суд правильно отказал в иске по причине пропуска Крохалёвым С.Ф. срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Судом установлено, что ( / / ) договор лизинга между ООО «Асбестовский правовой центр» ООО «Каркаде» расторгнут, с этого времени у ООО «Асбестовский правовой центр» возникло право требования выкупной цены за уплаченный автомобиль. Процессуального правопреемства не доказано, поскольку замены ненадлежащего лица не произошло. ( / / ) между ООО «Асбестовский правовой центр» и истцом Крохалевым С.Ф. был заключен договор уступки права требования. У Крохалёва С.Ф. не имелось препятствий для обращения в суд общей юрисдикции, имея в виду, что споры между гражданами и юридическими лицами Арбитражному суду не подведомственны. Уже на тот период ему было известно об отказе ООО «Каркаде» выплатить выкупную стоимость автомобиля, которая была внесена по договору лизинга ООО «Асбестовский правовой центр». Срок исковой давности истек ( / / ). С иском истец обратьился в суд общей юрисдикции ( / / ). С учетом п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд правомерно отказал Крохалёву во взыскании ( / / ). с ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.