Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Поповой Татьяны Николаевны к Поповой Ирине Геннадьевне о компенсации при реализации преимущественного права на получение имущества в порядке наследования, по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Николаевны и Шингареевой Натальи Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Поповой Т.Н. и третьего лица Шингаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

02.10.2017 Попова Т.Н. (истец, мать наследодателя и сособственник квартиры с наследодателем) обратилась с иском к Поповой И.Г. (ответчик, супруга наследодателя), в котором просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., - в сумме 81704 руб. 70 коп. (100000 руб. компенсации за долю – 18295 руб. 30 коп. расходов на погребение), предоставить рассрочку на выплату данной компенсации на год, после полного погашения компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в квартире и признать за истцом право на эту долю. В обоснование иска указано, что спорная квартира приобретена в порядке приватизации по 1/3 доли истцом, Поповым Д.В. (сын истца, наследодатель, умер 25.09.2016) и Поповой Н.В. (третье лицо, дочь истца, в настоящее время Шингарева). В права наследства после смерти Попова Д.В. стороны вступили в долях: 2/3 доли наследства получил истец Попова Т.Н., в том числе после отказа в пользу ее от наследства отца наследодателя, а 1/3 доли наследства – Попова И.Г. как пережившая супруга наследодателя. Следовательно, квартира принадлежит истцу в 5/9 долях, третьему лицу в 3/9 долях, ответчику в 1/9 доли. Поскольку истец как наследник, единственно зарегистрированный с отказавшимся от наследства отцом наследодателя по адресу спорной квартиры и обладающий большей долей из всех, имеет преимущественное право, то ответчику положена только компенсация за ее долю. Кроме того, ответчик уклоняется от содержания квартиры, нарушая при этом права иных собственников.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о предоставлении рассрочки, представил документы о внесении 74705 руб. как залога по данному гражданскому делу. Ответчик по существу иска не высказался. Третье лицо поддержало позицию истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, принесли апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлен размер компенсации за 1/9 доли в сумме 366666 руб. 67 коп., исходя из простого арифметического действия: деления на 9 рыночной стоимости квартиры 3300000 руб. Приведенное противоречит необоснованно отклоненному судом первой инстанции заключению специалиста, в котором рыночная стоимость 1/9 доли в квартире определена как стоимость самостоятельного объекта продажи. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оказал им надлежащего содействия в реализации их права на судебную защиту, в частности истец был лишен возможности ходатайствовать о вызове оценщика для пояснения при этом судом первой инстанции на имеющиеся у участников процессы вопросы пояснил, что не обязан предоставлять консультации.

Истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов совместной с третьим лицом апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которым если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Схожие правила раздела наследства закреплено статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации одним из наследников его преимущественного права на получение в свою собственность неделимой вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе наследства, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего определения размера соразмерной компенсации в связи с испрошенной истцом реализацией преимущественного права.

Данная позиция суда первой инстанции соотносится с разъяснениями судебной практики, приведенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Приведенные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции. При постановлении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции также верно руководствовался общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции относительно соразмерного размера компенсации и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной в апелляционной жалобе переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку даже при отдельном определении стоимости доли заявленная истцом компенсация в 100000 руб. меньше в 2,5 раза рыночного значения данного специфического объекта гражданских прав.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлена компенсация 1/9 доли ответчика в сумме 100000 руб. В обоснование размера компенсации самим истцом представлен отчет ИП Лысцова А.В. №343 от 17.08.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры 3300000 руб. и рыночной стоимости 1/9 доли 250000 руб., а также представлено письмо ООО «Агентство недвижимости Роттердам» от 21.08.2017 о стартовой выкупной стоимости 1/9 доли квартиры 100000 руб. В материалах гражданского дела также имеется выписка от 31.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости квартиры 2335714 руб. 74 коп., а также пояснения ИП Лысцовой А.В. к своему отчету №343 от 17.08.2017 о том, что доля в квартире – не особо ликвидный товар, поэтому ее стоимость на начальном этапе продажи может составлять 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях компенсации устанавливается не начальная продажная цена имущества (доли или квартиры), а рыночная стоимость имущества. Поэтому даже если принять за искомую определенную специалистом истца рыночную стоимость доли в 250000 руб., то она все равно меньше, чем предложенная истцом компенсация в 100000 руб.

Таким образом, предложенная истцом в исковом заявлении сумма компенсации не может полагаться соразмерной. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонение пояснений оценщика о возможной стоимости доли на начальной этапе продажи в сумме 100000 руб. - по своему же отчету с определением рыночной стоимости доли в 250000 руб., судебной коллегией полагается ошибочной. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. Поэтому произошедшее изменение специалистом – оценщиком своим пояснением определенной им ранее в отчете стоимости доли является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность реализации истцу и третьему лицу в полной мере своих процессуальных прав, в частности не разъяснил возможность вызова специалиста - оценщика для дачи пояснения по его заключению, - судебной коллегией отклоняется. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела подписанным истцом и третьим лицом протоколам, им были разъяснены права и обязанности согласно ст.ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судопроизводства всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, - в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса и независимой роли суда в процессе. Поэтому суд не вправе давать юридические консультации или способствовать сбору доказательств только одной стороны спора. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит исключительно на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае все данные, позволяющие оценить сведения специалиста – оценщика, представлены в письменном виде отчета и пояснений к отчету. Сомнений в источнике данных и вариантах позиции специалиста по одному и тому же вопросу не имеется.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева