Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «ПУМБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по заявлению ФИО3, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО1 о замене кредитора правопреемником и выдаче дубликатов исполнительных листов, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Первый Украинский международный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы. Исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО1 находились на принудительном исполнении в государственной исполнительной службе <данные изъяты>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заявление мотивировал тем, что на основании договоров уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования исполнения ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на переуступку прав требования, и утрату исполнительных листов, ФИО3 просил суд произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «ПУМБ» на него в установленных решением суда правоотношениях, выдать в отношении должников ФИО2, ФИО1 дубликаты исполнительных листов.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО19 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Первый Украинский международный банк» на правопреемника ФИО19 в установленных решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях. Постановлено выдать ФИО19 дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Апеллянт ссылается на необходимость привлечения к рассмотрению заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков». Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для процессуальной замены стороны взыскателя ввиду того, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, расположенного на территории РФ. Однако в нарушение норм действующего законодательства договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию по месту нахождения имущества.

В письменных пояснениях к частной жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО19 о процессуальной замене стороны взыскателя, выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО2, заявитель ФИО3 и ПАО «Первый Украинский международный банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апеллянт ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя ПАО «Первый Украинский международный банк» правопреемником ФИО3 в установленных решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения договоров уступки права требования и выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО2 и ФИО1, в связи с их утратой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Украинский международный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Украинский международный банк» и ФИО1 и договором ипотеки, заключенным между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Первый Украинский международный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> гривен. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Первый Украинский международный банк» в отношении должников ФИО1, ФИО2 были направлены исполнительные листы.

Определением Ялтинским городским судом Автономной Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании даты рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Первый Украинский международный банк» судом был направлен новый исполнительный лист в отношении ФИО2

Исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО1 находились на принудительном исполнении в государственной исполнительной службе Ялтинского ГУЮ.

В соответствии с информацией начальника отдела СП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПК «АИС ФССП России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО20 исполнительные документы в отношении ФИО1, ФИО2 не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Украинский международный банк» и ООО «Фактор Плюс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Первый Украинский международный банк» и обеспечительным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ права между ФИО3 и ООО «Фактор Плюс» заключен договор об уступке права требования по которому к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ПАО «Первый Украинский международный банк» и обеспечительным договорам. (л.д.12-14 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО «ПУМБ» на правопреемника ФИО3

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между ПАО «Первый Украинский международный банк» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не требовал государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что требование по кредитному договору не перешло к ФИО3 ввиду того, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, являются несостоятельными.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.430 ГПК Российской Федерации, в редакции ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении соответствующего заявления суд руководствуется положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно гл. 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее ст. ст. 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми обстоятельствами в соответствие со ст. 430 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и подача заявления о выдаче его дубликата в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учётом фактических данных, свидетельствующих о его прерывании и начале исчисления.

Обстоятельства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, его возврате судебным приставом-исполнителем взыскателю подлежали выяснению на основании сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств, в частности на основании соответствующих постановлений органов принудительного исполнения. В связи с чем судебной коллегией истребовании и обозрены в судебном заседании материалы исполнительных производств в отношении должников.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, исследованного судебной коллегией, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного 06.09.2010г. Ялтинским городским судом АРК, заместителем начальника государственной исполнительной службы Ялтинского ГУЮ ФИО27 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> грн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Первый Украинский международный Банк» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава – ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 суммы <данные изъяты> руб. отменено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом АРК от <данные изъяты>., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты>., исполнительный лист возвращен взыскателю, направлен в его адрес: <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> Ялтинским городским судом АРК заместителем начальника государственной исполнительной службы Ялтинского ГУЮ ФИО27 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО20ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом АРК, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист возвращен взыскателю, направлен в его адрес: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, исследованного судебной коллегией, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты>. Ялтинским городским судом АРК старшим государственным исполнителем ОГИС Ялтинского МУЮ ФИО28 возбуждено исполнительное производство ВП № о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО «Первый Украинский международный Банк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> грн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО «Первый Украинский международный Банк» задолженности <данные изъяты> грн.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава – ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 отменено, поскольку взыскатель не находится на территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом АРК от <данные изъяты> предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительный лист возвращен взыскателю, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Из постановления начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава – ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления возбуждения исполнительного производства следует, что от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> Ялтинским городским судом АРК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО «Первый Украинский международный Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным постановлением постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО18 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ отменено поскольку взыскатель не находится на территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом АРК от 06.09.2010г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО18 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Из вышеуказанных документов следует, что исполнительные листы о взыскании с должников задолженности возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения.

Исполнительные листы возращены в адрес взыскателя: <адрес>, <данные изъяты> простой корреспонденцией, сведения об их получении адресатом отсутствуют.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению прервался в связи с их предъявлением к принудительному исполнению, и со дня возвращения исполнительных документов взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стал исчисляться заново, поскольку исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения, следовательно, на момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов - ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истёк.

Вышеизложенное опровергает доводы апеллянта о том, что ФИО3 подано заявление в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов с пропуском срока.

Учитывая, что из материалов дела следует, что исполнительные листы утрачены, заявитель обратился в суд в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов заявителю.

Доводы частной жалобы относительно не привлечения к участию в деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно сведений АНО «Фонд защиты вкладчиков» от <данные изъяты>, направленного в адрес суда апелляционной инстанции по запросу, уведомление Банка России о возникновении оснований для приобретения Фондом прав (Требований) по вкладам в ПАО «Первый украинский международный банк» в Фонд не поступало, в связи с чем компенсационные выплаты вкладчикам указанного кредитного учреждения Фондом не осуществлялись. У Фонда отсутствуют основания для приобретения прав (требований) по вкладам в Банке. Задолженность банка перед фондом отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения АНО «Фонд защиты вкладчиков» для участия в деле отсуствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи