Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 1999 года он был задержан по подозрению в убийстве, доставлен в ГОМ №2 г. Норильска и помещен в камеру для предварительного содержания, в которой его продержали около 29 часов. В течение этого времени ему приходилось спать сидя на скамье, что, с учетом нахождения его в сильном алкогольном опьянении, было затруднительно, пол в камере был бетонный, его не кормили более двух суток. Также, в камере не было туалета, в туалет его выводили только тогда, когда был свободен дежурный полицейский, а не тогда, когда у него возникала такая потребность. Из-за таких условий, учитывая, что он находился в алкогольном опьянении, он несколько раз справлял нужду непосредственно в камере. Кроме того, в камере не было ни холодной, ни горячей воды, воду дежурный приносил ему только тогда, когда был свободен. Возможности умыться и почистить зубы у него не имелось. Осветительные приборы, вентиляция и отопление в камере фактически не работали. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, просит о личном участии в судебном заседании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150 - 151, 1100 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его ненадлежащее содержание в ГОМ №2 г. Норильска в 1999 году, а также причинения ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26 февраля 1999 года.

29 ноября 1999 года Красноярским краевым судом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.132, п. «в,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с Приказом МВД России от 19 ноября 1996 г. N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", действующий в рассматриваемый период и утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", - устанавливал срок хранения Книги учета доставленных лиц УВД - 10 лет.

Согласно справке ОМВД России по г. Норильску указанная выше Книга учета доставленных лиц в УВД г. Норильска за 1999 год уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с момента событий, на которые ссылается истец, прошло более 20 лет, в связи с чем установить в настоящее время доставлялся ли ФИО1 в ГОМ № 2, в течение какого времени он там находился, а также в какой камере, - не представляется возможным, поскольку книга учета доставленных лиц УВД г. Норильска уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сведения о содержании истца в ГОМ № 2 г. Норильска в спорный период доказательствами не подтверждается.

Поскольку в рамках искового производства по данному делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о его обращениях с заявлениями, жалобами к руководству ОМВД г. Норильска, прокуратуру или в суд на ненадлежащие условия содержания в ГОМ № 2 и принятых по ним мерах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Принимая во внимание, в том числе, длительность не обращения за защитой нарушенного права, вывод суда о недоказанности истцом физических и нравственных страданий, перенесенных в указанный период, так же следует признать правомерным.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: