Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с 06.08.2011 г. по 01.02.2012 г. в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. На основании договора от 06.08.2011 г. ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, в котором он указал, что по вине ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшийся в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» за период с 17.11. по 18.12.2011 г. По результатам проведенной ревизии, с учетом частичного погашения недостачи, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения, в инвентаризационной описи не заполнены графы о количестве порядковых номеров и общем количестве единиц фактически, по этим причинам невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.

Однако составление инвентаризационной описи в нарушение Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания.

Акт результатов проверки ценностей от 18.12.2011 г. содержит письменные объяснения ФИО2, согласно которым она сдала магазин с недостачей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них ее долг составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а долг покупателей - <данные изъяты> руб. Долг обязалась погасить до 26.12.2011 г. (л.д. 28).

Показания ответчицы, данные ею по результатам инвентаризации, судебная коллегия рассматривает как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ею ущерба работодателю.

К материалам дела приобщен материал проверки, проводимой работниками милиции в отношении ФИО2, в котором имеются ее объяснения, где она признавала вину в недостаче товара в указанной выше сумме, объясняя ее причину тем, что сама брала товар под заработную плату для своих нужд, а также реализовывала товар населению в долг без оплаты. Частично жители долг возвратили, однако в магазин она деньги не вернула, вместе с тем имела намерение их возвратить в ближайшее время.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 г. (л.д. 41), которое ФИО2 не оспорила, указано о том, что она признала наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., допущенной в результате отпуска товара жителям села без оплаты - в долг, а также для своих нужд, обязуясь погасить недостачу в срок до 26.12.2011 г. В ходе ревизии она частично погасила долг, оставшуюся сумму задолженности в <данные изъяты> руб. обязалась погасить в ближайшее время.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 также признала факт отпуска товара жителям села без его оплаты, вследствие чего образовалась недостача в магазине (л.д. 155).

При таких обстоятельствах вывод в решении о непредставлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба ФИО2, ее вине и наличия причинной связи между поведением продавца (ответчицы) и наступившим ущербом нельзя признать правильным.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что от ФИО2 в счет погашения недостачи была выплачена сумма в <данные изъяты> руб., оставшаяся часть задолженности в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осталась непогашенной.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2, следует учесть допущенные нарушения при проведении инвентаризации со стороны истца, а также то обстоятельство, что ответчица в настоящее время нигде не работает, в связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> руб.

Учитывая доказанность причиненного ответчицей ущерба, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отменить. Вынести новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи