Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности Горбунова Д.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 20.01.2020 года в 10-30 часов, с вызовом сторон по делу.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя заявителя Шевцова Д.А. по доверенности Горбунова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Майкопский городской суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 30.05.2016 года по делу по исковому заявлению Шевцова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предоставлении истцом Шевцовым Д.А. справки о ДТП, оформленной старшим инспектором ОГИБДД ФИО7, которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Также указанный инспектор, оформлявший фиктивные ДТП, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден.

В судебное заседание первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованного лица Шевцова Д.А. - Горбунов Д.М. возражал против заявленных страховой организацией требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые законодатель относит к существенным по делу обстоятельствам, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя Шевцова Д.А. по доверенности Горбунов Д.М. просил отменить обжалуемое определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2020 по делу № и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указал, что, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», вновь открывшимся обстоятельством является письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея о том, что ДТП, явившееся основанием для взыскания страхового возмещения и других выплат, не зарегистрировано в электронном журнале АУИС ГИБДД. На этом основании заявитель делает вывод о том, что данного ДТП не было, а справка о ДТП сфальсифицирована. С данными выводами страховой компании нельзя согласиться. Так, из письма УГИБДД следует только то, что ДТП не было зарегистрировано в журнале АУИС ГИБДД. Но это не означает, что ДТП не происходило. ДТП произошло и было оформлено инспектором ГИБДД с составлением справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников аварии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом оно могло быть не зарегистрировано по целому ряду причин, например недобросовестность регистрирующего ДТП инспектора, техническая ошибка или сбой. В связи с этим, считает, что сведения из письма УГИБДД не являются существенным для дела обстоятельством и не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полагал необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевцова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся существенным обстоятельствам относятся такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

А именно то обстоятельство, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2020 года стало известно о предоставлении истцом Шевцовым Д.А. справки о ДТП, оформленной старшим инспектором ОГИБДД Беречетовым А.К., которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Также указанный инспектор, оформлявший фиктивные ДТП, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019 года осужден.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимсн или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Данные выводы соответствуют п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31, согласно которого исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, сведения из письма Управления ГИБДД могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и вынесении решения, ведь ПАО СК «Росгосстрах» мог сделать запрос точно так же, как сделал это сейчас, и представить полученные сведения своевременно. В связи с этим данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а могут лишь свидетельствовать о неполноте представленных стороной доказательств, повлиявших на выводы суда при рассмотрении дела и вынесении решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, согласно которого необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении страховая компания указывает, что справка о ДТП сфальсифицирована.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может являться вновь открывшимся обстоятельством, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, в материалы дела не представлена копия вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что частную жалобу представителя заявителя Шевцова Д.А. по доверенности Горбунова Д.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя заявителя Шевцова Д.А. по доверенности Горбунова Д.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года - удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Председательствующий - Богатырева Е.В.

Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова