Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Айсберг» на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 284 732 рубля 7 копеек (включая оплату труда в рабочие, выходные и праздничные дни; оплату за дни нахождения в пути; оплату дней междувахтового отдыха; стимулирующую выплату); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 005 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход бюджета города Омска 15 574 рубля государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО «Айсберг» в должности <...> на основании срочного трудового договора № <...>. По условиям п. 4 трудового договора должен был выполнять трудовую функцию по месту нахождения Новопортовского месторождения, расположенного в <...>, в 360 км к северо-востоку от <...>. <...> находится за Полярным кругом. При заключении договора оговаривалось, что работа осуществляется вахтовым методом, что и происходило в действительности. всего за время работы был направлен для осуществления работ вахтовым методом в 4 поездки: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. <...> был уволен, причина увольнения – истечение срока трудового договора. При увольнении расчет с ним произведен не был. Просил взыскать с ООО «Айсберг»:

- задолженность по заработной плате в сумме 1 284 732, 70 руб., включая оплату труда в рабочие, выходные и праздничные дни; оплату за дни нахождения в пути; оплату дней междувахтового отдыха; стимулирующую выплату (надбавку);

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 005, 95 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 195 009,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец работал по 11 часов в сутки, в тяжелых климатических условиях вахтовым методом.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Айсберг» ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении дела, не направлении судебных извещений по адресу организации, указанному в трудовом договоре, отсутствии отметок почтовой связи об отправлении судебной повестки на <...>. Отмечает, что ответчик воспользовался услугой о пересылке писем с юридического адреса на фактический адрес: г<...><...> Е с <...> по <...>, однако руководитель почтовой связи объяснить причины недоставки писем отказалась. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а также недобросовестность действий истца, скрывшего от суда фактическое местонахождение ответчика. Отмечает, на то, что истец скрыл от суда факт выплаты ему заработной платы в размере 485502 руб., из которых 178 900 руб. по просьбе истца была перечислена ответчиком заработная плата на расчетный счет ФИО4, а 306 602 руб. истец получал заработную плату непосредственно от руководителей организации. Считает, что суд без исследования условий, при которых начисляются стимулирующие выплаты и анализа порядка таких выплат проигнорировал п. 3 ст. 14 трудового договора, равно как и не учел условия трудового договора, определяющих уменьшение размера стимулирующих выплат, не истребовал приказы работодателя о конкретном размере стимулирующих выплат. Суд отнес такие стимулирующие выплаты к постоянным выплатам и не учел, что они являются мерами поощрения, применение которых относится к компетенции работодателя. Указывает на неверный расчет судом ежегодного оплачиваемого отпуска, который вопреки выводам суда составляет 47 календарных дня (28 кал дн. основной отпуск + 19 кал. дн.доп.отпуска), учитывая, что в общей сложности истец проработал с учетом времени нахождения в пути в районах Крайнего Севера 10 месяцев 2 дня. Ссылается на отсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных расчетов при увольнении.

В соответствии с определением от 19.06.2019 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг» в должности <...> в период с <...> по <...> на основании трудового договора № <...> от <...>.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО «Айсберг». Трудовой договор заключен на определенный срок – на время выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Новопортовское месторождение, по антикоррозийной защите трубопроводов, металлоконструкций, резервуаров, оборудования.

Трудовой договор является договором по основной работе. Работа связана со служебными командировками.

Работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: заработная плата состоит из должностного оклада и компенсационных выплат: 1) должностной оклад в размере 10 000 руб. В величину месячного оклада не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты; 2) компенсационные выплаты: за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,15 (поясной коэффициент в Омской области); за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда – не менее 10% от должностного оклада при условии за время выполнения работы во вредных и (или) опасных условиях труда (в случае выполнения таких работ); выплаты, связанные с режимом рабочего времени – в минимальных размерах, установленных законодательством РФ (в случае выполнения работ, обуславливающих получение данного вида выплат); при направлении в служебные командировки – конкретный размер выплат устанавливается приказом; надбавка за задержку в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций – дневная ставка, должностного оклада (в случае направления в командировку – за каждый день задержки) 3) стимулирующие выплаты: общий размер ежемесячных стимулирующих выплат устанавливается в размере не менее 40 000 руб. при условии выполнения нормы времени, нормы выработки, выполнение должностных обязанностей, правил и инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, и иных локально-нормативных правовых актов, с которыми работник ознакомлен до заключения трудового договора. При нарушении перечисленных условий размер стимулирующих выплат может быть уменьшен. Конкретный размер стимулирующих выплат производится на основании приказа работодателя.

Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию, реквизиты которой указываются работником. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующие дни: 10 и 25 числа каждого месяца (раздел IV).

Трудовым договором работнику установлен режим рабочего времени: 1) продолжительность рабочей недели: шестидневная, с одним выходным днем; 2) работа различной квалификации; 3) совмещения профессий. В случае направления работника в служебную командировку режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с Положением о направлении работников ООО «Айсберг» в служебные командировки, с которым работник ознакомился до заключения трудового договора (раздел V).

До заключения трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: должностной инструкцией мастера, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о направлении в служебные командировки, Положением об оплате труда, Инструкцией по охране труда, Правилами хранения и использования персональных данных, Инструкцией по гражданской обороне, о чем имеются его подписи в трудовом договоре (л.д. 25).

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что в ООО «Айсберг» он был принят на работу <...> мастером строительно-монтажных работ, <...> переведен <...>, <...> уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.15).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от <...>№ <...> от <...> и дополнительное соглашение № <...> от <...>, в которых имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с локальными нормативными актами до заключения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед истцом у ООО «Айсберг» имеется задолженность по выплате заработной платы (включая работу в выходные и праздничные дни), оплате за дни нахождения в пути, оплате межвахтового отдыха, стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судом принят расчет истца по всем вышеуказанным позициям исходя из должностного оклада 10000 руб. и стимулирующих выплат 40000 руб., с учетом 11 часового рабочего дня, также суд пришел к выводу что за весь отработанный период ФИО1 никакие выплаты не производились.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом без должного на то основания, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в течение всего периода работы у ответчика истец выполнял трудовые обязанности на Новопортовском месторождении в Ямало-Ненецком АО, что не опровергалось ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями в которых указано, что с истцом заключен срочный трудовой договор на время выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «газотурбинная электростанция» <...>; табелями учета рабочего времени истца, штатным расписанием.

Таким образом, истец выполнял работу на одном и том же объекте в Ямало-Ненецком АО, находился на объекте в 4 поездках: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Сторонами не оспаривались периоды нахождения истца на объекте, в свою очередь ФИО1 не оспаривал представленный ответчиком расчет в части дней нахождения на объекте, дней межвахтового отдыха и дней нахождения в пути.

По общему правилу, труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то к его заработной плате начисляется соответствующий коэффициент с учетом фактического места работы работника и процентные надбавки.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Указанные правовые позиции сформулированы в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что ответчиком неверно произведен расчет и выплата сумм причитающихся работнику с применением в отдельные периоды коэффициента 1,15, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая доводы истца о недоплате за период вахтового метода работы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком при увольнении работника расчет с ним не произведен в полном объеме за периоды начисления коэффициента 1,15.

Особенности оплаты труда при вахтовом методе работы установлены разделом 5 Положения об оплате труда работников ООО «Айсберг» (л.д.200).

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки (л.д.158-162), при этом в расчетном листке за июнь 2018 указан, что имеется долг работника 20 000 руб.

Также в судебное заседание ответчиком представлен подробный расчет ежемесячно начисленной заработной платы истцу. С данным расчетом истец не согласен в части отработанных часов, полагая что работал 11 часов в день, в выходные и праздничные дни, а также с применением районного коэффициента, полагал что весь расчет необходимо производить исходя из ежемесячного начисления стимулирующих выплат 40000 руб. Истцом представлен новый расчет, произведенный на период <...>, согласно которому задолженность ответчика перед ним составляет 858480,70 руб. с учетом кроме задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в суде первой инстанции ФИО1 утверждал что никаких выплат от ООО «Айсберг» за период трудовых отношений он не получал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение со стороны истца, исходя из следующего.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие что в спорный период истцу ответчиком на расчетный счет его гражданской супруги ФИО4 по просьбе ФИО1 были перечислены денежные средства в счет причитающейся заработной платы в сумме 178 900 руб.

Кроме того за спорный период на расчетный счет истца от физических лиц, работников ООО «Айсберг», были перечислены денежные средства в счет причитающейся заработной платы в сумме 306 602 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждается документально.

Факт получения данных сумм ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, полагает, что при начислении истцу заработной платы следует руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, за исключением тех периодов, когда работодателем неправомерно применялся коэффициент, установленный в Омской области, а не подлежащий применению коэффициент, установленный законодательством для Ямало-Ненецкого АО – 1,8.

При этом, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения задолженности с начислением ежемесячных стимулирующих выплат в размере 40000 руб., учитывая Положение об оплате труда работников ООО «Айсберг», согласно которому их выплата является правом работодателя, возможна только на основании его решения и при финансовых возможностях организации.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся кроме премии, доплаты за совмещение профессий (должностей) и должностей, исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зоны обслуживания или увеличения объемов работ, работу в ночное время и т.д.

Определен размер по каждому из пунктов, а также определены размеры доплат за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время.

С данным Положением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, вместе с тем ФИО1 заявлено о подложности указанного документа, однако каких-либо доказательств тому не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения доказательства по заявлению истца.

ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совмещения должностей, исполнения обязанностей за другого работника, работы в ночное время, сверхурочно, не представлено.

Отработанное ФИО1 время отражено в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, в тоже время ФИО1 пояснял, что сам вел табель учета рабочего времени, однако иного не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что продолжительность его рабочего времени составляла 11 часов ежедневно.

Указанная продолжительность рабочего времени табелями учета рабочего времени не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, истцом не представлено.

Пояснения свидетелей <...> в данной части коллегия во внимание принять не может, по тем основаниям, что <...> находилась в командировке, а не на вахте, при этом сама указала в суде первой инстанции что с ФИО1 совпали только в одной командировке периоды работы, <...> пояснил что совпали две вахты, виделись с истцом, но в отношении Слабинского имеется вступившее в законную силу решение суда согласно которому ему исчислена задолженность по заработной плате исходя из 8 часового рабочего дня.

Иных доказательств продолжительности рабочего времени в течение 11 часов ФИО1 не представлено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

Основные положения о вахтовом методе организации работ утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (применяется в части, не противоречащей ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст. 300 ТК РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ учетный период - календарный период, за который должна быть соблюдена нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени, исчисленная в установленном порядке.

Продолжительность учетного периода определяется с учетом специфики производства и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ст. 301 ТК РФ).

Определенные расчетным путем часы переработки по итогам каждой вахты суммируются и переводятся в оплачиваемые дни междувахтового отдыха.

В соответствии с указанным выше нормативным актом оплата труда при вахтовом методе работ мастеров, прорабов начальников участков (смен) производится за все фактически отработанное время по графику в часах из расчета установленных месячных должностных окладов. Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца (раздел 5).

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет тарифной ставки произведен с учетом нормы рабочего времени в соответствующем месяце по производственному календарю.

Стороны согласны с представленным расчетом по установлению часовой тарифной ставки, которая составила в 2017 – 60,82 руб., в 2018 - 60,91 руб.

С учетом районного коэффициента в районах Крайнего Севера 1,8

в 2017 - 60,82 х 1,8 =109,48 руб.

в 2018 - 60,91 х 1,8 = 109,64 руб.

Данный расчет судебная коллегия полагает возможным принять за основу.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет причитающихся сумм за спорный период с учетом указанной среднечасовой ставки, отработанных часов по расчетным листкам, надбавки за вахтовый метод работы (700 руб. за каждый день) и компенсации за время нахождения в пути, согласно представленным ответчиком данных в части неправильного примененного районного коэффициента.

Апрель 2017 время нахождения в пути:

8часов х 2 дня х 109,48 (вместо 69,94) = 1751,68 руб., с учетом выплаченных 1119,04 руб. недоплата составила 632,64 руб.

Июль 2017 время нахождения в пути:

6 дней х 8 часов х 109,48 руб. = 5255,04 руб., с учетом выплаченных 3357,12 руб. недоплата составила 1897,92 руб.

Октябрь 2017 время нахождения в пути:

6 дней х 8 часов х 109,48 руб., = 5255,04 руб., с учетом выплаченных 3357,12 руб. недоплата составила 1897,92 руб.

Декабрь 2017 время нахождения в пути: 3 дня х 8 часов х 109,48 руб., = 2627,52 руб., с учетом выплаченных 1678,56 руб. недоплата составила 948,46 руб.

Январь 2018 оплата межвахтового выходного:

10000 руб. х 1,8 = 18000 руб. с учетом выплаченных 11500 руб. недоплата составила 6500 руб.,

Февраль 2018 время нахождения в пути:

3 дня х 8 часов х 109,64 = 2631,36 руб., с учетом выплаченных 1681,20 руб. недоплата составила 950,16 руб.,

Апрель 2018 время нахождения в пути:

3 дня х 8 часов х 109,64 руб. = 2631,36 руб., с учетом выплаченных 1681.20 руб. недоплата составила 950,16 руб.,

оплата межвахтового выходного 14 дней х 8 х 109,64 руб. = 12279,68 руб., с учетом выплаченных 7845,56 руб. недоплата составила 4434,12 руб.

май 2018 оплата межвахтового выходного:

12 дней х 8 х 109,64 руб. = 10525,44 руб., с учетом выплаченных 6708,33 руб. недоплата составила 3817,11 руб.

Итого: на дату увольнения недоплата составила 22 029 руб.

Доводы истца об имеющейся перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 190 005,95 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, расчет истцом данной суммы, с учетом изложенного выше, неверный, кроме того, согласно представленным документам в <...> года ФИО1 произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск основной -28 дней – 17263 руб. и дополнительный 19 дней – 11714,75 руб. при этом с компенсацией за задержку выплаты в сумме 4443,24 руб. Судебная коллегия проверив данный расчет считает его верным. Оснований для удовлетворения данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ определена судебной коллегией с использованием соответствующего калькулятора.

Сумма задолженности 22 029 руб., период с <...> по <...>.

Общая сумма компенсации составит 3482 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданное истцом <...> заявление об уточнении исковых требований, в том числе увеличение периода просрочки по <...>, во внимание принято быть не может, так как по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований как безосновательные. Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и др. выплат, работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установления срока таких выплат.

Истец был уволен <...>, на указанную дату расчет выплат при увольнении работодателем не произведен, иск подан в суд <...> - срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности помесячно не основаны на нормах закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, по тем основаниям, что иск заявлен истцом по фактическому месту жительства, представлены соответствующие документы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены дополнительные факты, а именно, что истцу была произведена выплата заработной платы в значительном размере (485 502 руб.), факт который был скрыт истцом в суде первой инстанции, отмечая недобросовестное поведение в связи с этим истца, компенсация морального вреда по мнению судебной коллегии должна быть уменьшена до 2 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1265 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные по делу доказательства.

Решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22029 руб., компенсацию за задержку расчетов при увольнении 3482 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 1265 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи