Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генрихе (ФИО)20 в пользу Рахимовой (ФИО)21 двукратную цену поврежденной вещи - <данные изъяты> руб., понесенные потребителем расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генрихе (ФИО)22 в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Рахимова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). она обратилась в ателье «<данные изъяты>» ИП Генрихс Р.Л. для ремонта, перекроя, расшивке и чистке пальто из меха норки (шубы). Данная шуба была приобретена истцом в (дата). за <данные изъяты> рублей. Для приобретения шубы брала кредит в банке. С течением времени мех шубы потускнел, шуба стала мала по размеру, но находилась в хорошем состоянии и имела надлежащий товарный вид. В ателье уверили, что шуба будет надлежащим образом отремонтирована. Для увеличения размер шубы работники ателье с ее согласия отрезали от шубы часть меха по подолу для вставки его в боковые швы. В результате шуба должна была увеличиться в размере и стать короче примерно на 10-15 см. в связи с увеличением размера шубы необходимо было подшить новую подкладку. Истец уплатила ателье <данные изъяты> руб. (дата). получила шубу после ремонта, во время примерки шуба оказалась узка в груди. Поскольку истец торопилась, то забрала шубу из ателье. По возвращении домой обнаружила, что в боковые швы шубы был вшит мех не от данной шубы. Вшитый мех был собран из кусков различной длины, ворс меха короче и толщина вставленного меха меньше. При ощупывании вставленный мех окрашивал пальцы. Ее не поставили в известность, что отрезанный мех шубы не использовался. Под рукавом шубы осталась незашитая дырка. Полагает, что шуба испорчена некачественным оказанием услуг и утратила свой товарный вид. (дата). в адрес ателье направлена претензия. (дата). получен ответ, в котором указывалось, что все работы выполнены качественно и в срок. Считает, что ее права нарушены, поэтому обратилась к экспертам для проведения экспертизы шубы. Согласно заключению эксперта шуба на момент осмотра имеет существенные дефекты, возникшие вследствие проведения ремонтных работ и стоимость пальто при длине 105-110 см. с учетом износа 40% составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рахимова Р.Р. и ее представитель адвокат Шабалин А.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Генрихс Р.Л. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика – Бикташев К.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его доверитель желает ознакомиться с материалами дела и принять участие при рассмотрении данного дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Бикташев К.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, так как утрата (повреждение) имущества истцом не доказано. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласны, поскольку она проведена в том же учреждении, где истец заказывал акт экспертного исследования. Считает, что экспертами завышена товарная стоимость шубы до ее ремонта. Истцом хранение шубы произведено не должным образом. После получения претензии ответчик предлагал истцу вернуть шубу в первоначальный вид, но она отказалась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генрихс Р.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при подаче иска истцом было проведено товароведческое исследование предмета спора, исследование проведено без ответчика. При проведении исследования не были представлены в полном объеме материалы (отрезы меха). При проведении судебной товароведческой экспертизы судом было назначено в ООО «СургутГлавЭкспертиза», т.е где было проведено первичное исследование. Судом необоснованно отклонены экспертные учреждения, предложенные ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела допущены нарушения прав ответчика. Так, на момент рассмотрения дела ответчик находилась за пределами г. Сургута и не имела возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку позвонили по телефону за три дня до судебного заседания. Также, судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2012 года истец обратилась к ответчику для проведения ремонта и чистки пальто из меха норки (шубы).

Ответчик обязался выполнить следующие работы: чистка шубы; замена подкладки; расширение по бокам; расшив рукава; расшив кармана; изготовление шлевки; укорачивание низа, однако работы были выполнены ответчиком некачественно.

По инициативе ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Согласно заключению экспертов №(номер) от (дата) пальто норковое женское с капюшоном, цвет: махогон, подкладка: смешанная подкладочная ткань темно-коричневого цвета в ООН, карманы прорезные, застежка: крючки и одна пуговица, на подкладочной ткани пришита металлическая бирка под петельку с маркировкой торговой марки «<данные изъяты>» имеет существенные дефекты, возникшие вследствие ремонтных работ. Качество произведенного ремонта не соответствует требованиям соответствующих ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий» и «Инструкции о порядке проведения приемочного контроля и оценки уровня качества изготовления и ремонта одежды по индивидуальным заказам населения». Боковые меховые вставки инородны, различны по длине и цвету волосяного покрова и не подходят к основному меху пальто, имеются дыры-отверстия в швах проймы. Наличие разбалансировки стана. Полочки пальто не симметричны по линейности положения. В нижней части пальто, в месте расшивки боковых швов, левая полочка сильно клеешит и уходит вперед, а правую полочку тянет назад, устойчивое положение ассиметричности боковых швов. На спинке пальто наибольшая морщинистость с образованием складок, исходящих из нижней части проймы рукавов. Чрезмерная повышенная раскрываемость в области лифа, неудобства и дискомфорт в этой области и верхней части спинки. Волосяной покров боковых вставок с расширением к низу изделия имеют четкую границу шва стыковки, вставки состоят из множества кусочков, которые различны по интенсивности цвета волосяного покрова, высоте и густоте подпушка. Имеется отверстие в виде сквозной дыры размером 1,0 см с разрывом кожи по линии вставки в нижней точке проймы правого рукава. Присутствует слабое натяжение нити в строчках с превышением высоты гребешка, возникшее в результате плохой регулировки оверлога скорняжной машины. В нижней части проймы правого рукава треугольная вставка оверложена вручную, что является грубейшим нарушением при выполнении скорняжно-пошивочных работ. По боковым линиям при выполнении работ по расшивке деталей полочек и спинки образовались следующие дефекты: развал шва, не захват кожевенного материала в шов, навал повторной строчки, присутствует стыковка со швом шитости, захват в шов шитости, в результате чего появились загрубения и волнообразность соединительного шва. При заклейке флизилином все дефекты ремонтных работ закрылись. Данные дефекты являются существенными. Потеря товарного вида составляет 100% вследствие наличия следов некачественного ремонта, наличия разнооттеночности элементов расшивки, которые находятся на видимой части основных деталей и снижают эстетический вид пальто. Меховое пальто к дальнейшему использованию по назначению после ремонта не пригодно вследствие нарушения технологии скорняжно-пошивочного производства, снижения основных потребительских свойств, в том числе износоустойчивости и образования дефектов ремонта. Устранить обнаруженные недостатки ремонта невозможно. Товарная стоимость шубы до ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость шубы после ремонта составила 0 руб.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что на выводы эксперта повлиял помятый вид шубы, которую ненадлежащее хранила Рахимова P.P. сделаны без учета того, что экспертами обнаружены существенные недостатки работ, не обусловленные внешним видом шубы (инородные боковые вставки, дефекты швов и т.д.).

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты при даче данного заключения были связаны выводами эксперта, проводившего экспертное исследование согласно акту экспертного исследования от (дата) №(номер) ООО «СургутГлавЭкспертиза», являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Акт экспертного исследования и заключение судебной экспертизы составлены разными экспертами.

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения в предварительном судебном заседании (дата) суд учитывал, что ответчиком было предложено лишь 2 экспертных учреждения: Сургутская торгово-промышленная палата, в отношении которой истцом заявлены обоснованные сомнения в объективности в связи с наличием на сайте Сургутской торгово-промышленной палаты информации о признании ими Генрихе P.P. победителем в конкурсе «Бизнес Леди» и Тюменский некоммерческий фонд сертификации в г.<данные изъяты>, который не был выбран судом в связи с желанием истца лично присутствовать при проведении экспертизы и дальностью экспертного учреждения. Кроме этого, необходимость проведения экспертизы в г.Сургуте обусловлена и необходимостью наиболее точного применения средних сложившихся в регионе (Сургутском районе) цен, которые могут существенно отличаться от цен, существующих в г.<данные изъяты> На опросе сторон (дата) представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в ООО «СургутГлавЭкспертиза», в связи с чем истцом не были подготовлены другие варианты выбора экспертного учреждения, кроме ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования от (дата) №(номер) качество проведенного ремонта не соответствует требованиям ГОСТ Р51306-99, при наличии явных и существенных следов некачественного ремонта потеря товарного вида и потребительских свойств составила 100%, стоимость пальто без скидки на износ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку, согласно экспертному заключению, шуба полностью утратила свой товарный вид, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость шубы по состоянию до ремонта на основании п.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что на дату рассмотрения спора находился за пределами г.Сургута и не имел возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку представитель ответчика в судебном заседании находился, ответчик был извещен допустимым процессуальным законодательством способом-телефонограммой.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генрихс (ФИО)23 – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.