Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-АВАНГАРД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АЦ-АВАНГАРД» ФИО2, действующего по доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, убытки в размере 463 656 рублей, штраф в размере 190 914 рублей, всего 955 570 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 190 914 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 836,56 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО «АЦ-АВАНГАРД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АUDI А6, стоимостью 55 500 долларов США или 1 617 586 рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации были выявлены недостатки проданного товара, которые в течение 46 дней ответчиком не были устранены. <дата> года в ООО «АЦ-Авангард» потребителем направлена претензия о неисполнении ответчиком своих гарантийных обязательств и заявлено об отказе от договора купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> года, вступившим в законную силу, с ООО «АЦ-Авангард» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 1 617 856 рублей. Поскольку требования истицы о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены в срок, установленный законом, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 617 586 рублей, а также, поскольку товар был приобретен в кредит, проценты за пользование кредитом в размере 463 656 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЦ-АВАНГАРД» ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что причинно-следственная связь между продажей некачественного товара и полученным истицей кредитом для приобретения автомобиля отсутствует. Размер неустойки, взысканной судом, является явно завышенным. При определении штрафа не должна учитываться сумма в100000 рублей, которую ответчик готов был добровольно выплатить истице в качестве неустойки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АЦ-АВАНГАРД» ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из дела видно, что <дата> года между ФИО1 и ООО «АЦ-Авангард» заключен договор № № купли-продажи автомобиля АUDI А6, стоимостью 1 617 586 рублей, оплата цены договора купли-продажи автомобиля была произведена в полном объеме.

Из кредитного договора № видно, что для приобретения в ООО «АЦ-Авангард» по договору № № автомобиля АUDI А6, ФИО1 было получено 1366860 рублей под 16,5% годовых на срок до <дата> года.

После обнаружения неисправностей автомобиля в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АЦ-Авангард» для их устранения, однако выявленные недостатки ответчиком не были устранены в течение 46 дней, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о неисполнении гарантийных обязательств, отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 617 586 рублей, которая была оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> года с ООО «АЦ-Авангард» в пользу ФИО1 была взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1617586 рублей.

<дата> года обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, за период с <дата> года по <дата> истицей уплачены проценты за пользование кредитом в размере 463656 рублей 04 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Расчет размера неустойки, с учетом сроков вручения ответчику претензии – 04 апреля 2011 года, неисполнения требования потребителя в период с <дата> года по <дата> года произведен судом первой инстанции верно. С учетом компенсационной природы процентов, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями части 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что товар ненадлежащего качества, который в дальнейшем был возвращен продавцу, был приобретен потребителем на кредитные денежные средства, а в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца возврата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскивая в пользу истицы неустойку, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применяя положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее с 1617586 рублей до 300000 рублей. Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа не должна учитываться сумма в 100000 рублей, которую ответчик готов был добровольно выплатить истице в качестве неустойки, судебная коллегия не принимает. Из дела видно, что претензия истицы была получена ответчиком <дата> года. Согласие ООО «АЦ-Авангард» на выплату суммы в 100000 рублей, без совершения ответчиком каких-либо конкретных, реальных действий по выплате указанной суммы, не свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по выплате неустойки. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свое обязательство и выплатить истице неустойку в период нахождения дела в суде с <дата> года по <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными. Установлено, что некачественный товар был приобретен истицей на кредитные денежные средства. Несмотря на возврат некачественного товара продавцу, истица продолжала исполнять свои кредитные обязательства перед банком. Проценты за пользование кредитом являются ее убытками, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АЦ-АВАНГАРД» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: