Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Маньковой И. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маньковой И. А. к Исаевой Л. М., администрации Камешковского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков, обязании ответчика устранить препятствия для проезда истца с южной стороны к своему дому, расположенному по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Маньковой И.А. и ее представителя Цирулевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Исаевой Л.М. и ее представителя Мазановой М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манькова И.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания по уточнению внешних границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка; обязать Исаеву Л.М. устранить препятствия для проезда истца с южной стороны к своему дому, расположенному по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****. Земельный участок с кадастровым номером **** при предоставлении в **** году в собственность имел площадь **** кв. м. Земельный участок с кадастровым номером **** в период с **** года по **** года находился в аренде у ответчика. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате проведенных в **** года кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером **** увеличилась на **** кв. м, земельный участок с кадастровым номером **** стал смежным с земельным участком истца.

По мнению истца, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **** произошло за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером **** части земли общего пользования, которой пользовалась Манькова И.А. для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

В результате проведенных кадастровых работ нарушены права истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Манькова И.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ермоленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области – Евдокимова Л.Н. иск не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку к ее компетенции вопросы межевания земельных участков и постановки их на учет не относятся. Полагала, что при проведении межевания земельных участков ответчика нарушений допущено не было.

Ответчик Исаева Л.М. и ее представитель Мазанова М.А. в суде первой инстанции иск не признали, указали, что проведенное межевание прав истца не нарушает, доступ на земельный участок истца имеется со стороны ул. Совхозная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Евсеев А.А. - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования необоснованны, кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка ответчика находятся в зоне индивидуальной жилой застройки, определены по фактическому использованию с учетом Правил землепользования и застройки МО г. ****. Земельный участок истца имеет полноценный выход к местам общего пользования – на ул. ****. В результате кадастровых работ права истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области по Камешковскому району, - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Манькова И.А. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав как собственника земельного участка, и о том, что у истца имеется свободный доступ к земельному участку. По мнению апеллянта, доступ к дому истца затруднен, поскольку на месте, где раньше были ворота истца, теперь стоит забор ответчика, перегородивший земли общего пользования и препятствующий доступу на земельный участок истца, что создает угрозу для жизни и здоровья истца и проживающих совместно с ним лиц, а также угрозу повреждения имущества истца, поскольку проезд машин скорой помощи, пожарной, ассенизаторской к дому истца невозможен.

Судом не исследовались обстоятельства, на которые он ссылается в решении, а именно отсутствует заключение Федеральной противопожарной службы по Владимирской области, не произведен осмотр доказательств по делу на месте.

Также указано на необоснованное увеличение площади земельного участка ответчика, которое, по мнению апеллянта, произошло за счет захвата земель общего пользования, которыми пользовался истец для подъезда к своему дому. При выполнении кадастровых работ нарушены требования законодательства. Также нарушены нормы о необходимости проведения торгов при предоставлении ответчику арендованного земельного участка.

Исаевой Л.М. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеева А.А., ГУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области по Камешковскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Манькову И.А. и ее представителя Цирулеву Е.М., ответчика Исаеву Л.М. и ее представителя Мазанову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя исковые требования о признании результатов межевания земельных участков ответчика, истец указал, что в результате кадастровых работ произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет части земли общего пользования, которыми ранее пользовался истец для подъезда и прохода к дому, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка, в частности не представлено доказательств, что земельные участки ответчика или их часть в существующих границах до проведения межевания относились к землям общего пользования, были заняты дорогой, а также, что проведенное межевание земельных участков ответчика каким-либо иным образом нарушает права истца и препятствует пользованию земельным участком.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города **** минимальная и максимальная площадь участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составляет от 600 кв. м до 1500 кв. м.

Из материалов дела следует, что Манькова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.

Сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН в **** году.

Исаева Л.М. является собственником земельных участков по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв. м на основании свидетельства о праве собственности от **** серии **** № **** и с кадастровым номером **** площадью **** кв. м на основании договора купли-продажи от **** № ****.

Сведения о границах принадлежащих ответчику земельных участков внесены в ГКН в **** году.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** при предоставлении ответчику на основании постановления главы администрации г. **** от **** № **** в собственность имел площадь **** кв. м и предоставлен для эксплуатации жилого дома (л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи от **** земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование огородничество (л.д. 53). Ранее с **** земельный участок по указанному адресу площадью **** кв. м предоставлялся ответчику в аренду (л.д. 51-52, 27-31).

**** кадастровым инженером ОРГ 1 Евсеевым А.А. выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ****, а также уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером **** изменилась с **** кв. м на **** кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером **** изменилась с **** кв. м на **** кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером **** установлена по фактическому использованию, его площадь уменьшилась на **** кв. м, что не нарушает установленных требований к предельным размерам земельных участков (л.д. 17-31).

Существующие границы земельных участков ответчика расположены в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки и в зоне земель общего пользования не находятся (л.д. 256), на принадлежащий истцу земельный участок не налагаются. Какие-либо обременения отсутствуют.

Градостроительный регламент для земельных участков с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки допускает увеличение исходной площади ранее учтенного земельного участка на величину не более 600 кв. м.

При осуществлении кадастровых работ границы земельных участков определены по фактическому использованию, при этом кадастровым инженером использован кадастровый план территории ****, подготовленный ОРГ 2****, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 67 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 № 12857). Согласно п. 67 названного приказа карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, или их копии в состав Приложения к межевому плану не включаются.

Доказательства использования кадастровым инженером при межевании прибора, не прошедшего поверку, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованном увеличении площади земельного участка с кадастровым номером **** признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец имеет беспрепятственный доступ на свой земельный участок через калитку со стороны ул. **** г. ****, ранее до установки ответчиком забора истец пользовалась воротами со стороны земельного участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии у истца доступа на принадлежащий ему земельный участок признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о том, что действия ответчика нарушают требования пожарной безопасности, требования санитарных норм, создают угрозу жизни и здоровью истца, а также о том, что в материалах дела отсутствует заключение Федеральной противопожарной службы, не произведен осмотр на месте.

Доказательств, что земельные участки ответчика или их часть в существующих границах до проведения межевания относились к землям общего пользования и были заняты дорогой, предназначались для обеспечения подъезда к земельному участку истца, не представлено. Имеющиеся в заборе истца ворота со стороны земельного участка ответчика, которыми пользовался истец до установки забора ответчиком, не могут ограничивать права ответчика как собственника земельного участка. Из представленных в материалы дела корешков вызова службы скорой медицинской помощи по адресу истца следует, что медицинская помощь оказана, о каких-либо препятствиях либо о невозможности оказания медицинской помощи данные документы не свидетельствуют.

Кроме того, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика лежит на истце. Вместе с тем истец такие доказательства не представил.

Доводы апеллянта о нарушении нормы о необходимости проведения торгов при предоставлении ответчику арендованного земельного участка с кадастровым номером **** отклоняются судебной коллегией с учетом разрешенного использования земельного участка (огородничество) и нахождения его в аренде у ответчика до приобретения в собственность, принимая во внимание, что статья 34 ЗК РФ не требовала проведения торгов при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выполненных кадастровых работ права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая