Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (далее по тексту - ООО «МФК «Гостиный двор») обратилось в суд с иском к ФИО1 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2015г. на территории паркинга, расположенного рядом с адрес, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., при выезде с парковки погнул шлагбаум и уехал. По данным ИЦ МВД указанный автомобиль принадлежит ФИО1 ...

Согласно акта обследования по факту причиненного ущерба от 31 июля 2015г., справки ООО «Пангея» от 07 августа 2015г. сумма ущерба, причиненного ООО «МФК «Гостиный двор» составила 93 860 руб.

По изложенным основаниям просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016г. исковые требования ООО «МФК «Гостиный двор» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ... просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ... – ФИО2 ...., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «МФК «Гостиный двор» - ФИО3 ... возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно акта обследования по факту причиненного ущерба 31 июля 2015г., составленного комиссией в составе инженера надзора ООО «Пионер» ФИО4 ...., ведущего специалиста ООО «Пангея» ФИО5 ...., юрисконсульта ООО «МФК «Гостиный двор» ФИО3 ...., на территории паркинга, расположенного рядом с ФИО6 пл. в результате действий двух неустановленных лиц, прибывших на автомобиле ..., государственный номер ... причсинены механические повреждения стрелы шлагбаума и механизма подъема, находящегося в тумбе шлагбаума.

К данному акту приложены видео и фотосъемка, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО7 .... от 03 августа 2015г. по факту повреждения шлагбаума в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Данным постановлением установлено, что 30 июля 2015г. водитель автомобиля марки ..., государственный номер ..., не найдя парковочного талона вышел из салона автомашины и погнул шлагбаум, после чего скрылся.

Из указанного постановления следует, что по сведениям ИЦ МВД автомобиль ... государственный номер ..., принадлежит ФИО1 1.

Установлено, что 23 марта 2015г. между ООО «МФК «Гостиный двор» и ООО «Пангея» заключен договор по оснащению автоматизированной парковочной системой, согласно которому, ООО «Пангея» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по оснащению автоматизированной парковочной системой объекта: «Строительство Гостиницы и Бизнес-центра» Бизнес-центр II очередь, по адресу: адрес (пункт 1.1 договора), ООО «МФК «Гостиный двор» (заказчик) обязуется принять и оплатить работу в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно справке ООО «МФК «Гостиный двор» от 07 августа 2015г. для устранения повреждений третьими лицами шлагбауму GARD 3000 на узле - 5 (выезд на ул. Ленина), системы АПС необходимо следующее: замена стрелы шлагбаума - 7 465 руб., замена механизма подъема/опускания стрелы - 78 195 руб., монтажные и пускоканальные работы - 8 200 руб.

Поскольку доводами апелляционной жалобы ФИО1 ... являются суждения о необъективности данной справки по оценке ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 06 марта 2017г. назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Оценка» № 187 от 04 апреля 2017г. в результате действий ФИО1 ...., зафиксированных 30 июля 2015г. камерой видеонаблюдения, имуществу, расположенному по адресу: адрес, были причинены: излом стрелы шлагбаума, разрыв шестерни редуктора. Эксперт указал, что данные действия не могли быть причиной повреждения механизма подъема (опускания) стрелы шлагбаума. Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума по указанному адресу в результате действий ФИО1 ... 30 июля 2015г. составляет 11 168 руб.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ФИО1 ... в пользу ООО «МФК «Гостиный двор» подлежит стоимость восстановительного ремонта шлагбаума по адресу: адрес - 11 168 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 446 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ... об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергаются представленными доказательствами, в том числе видео и фотосъемкой. Никаких доказательств, подтверждающих, что 30 июля 2015г. автомобиль ..., государственный номер ..., выбыл в результате незаконных действий из владения ФИО1 ...., не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, не отрицал, что указанные действия по причинение вреда совершил он.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 ... о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации ФИО1 ..., судом было направлено извещение, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ФИО1 ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2016г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал ФИО1 ... извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Каких-либо доводов об уважительности неполучения судебных извещений ФИО1 ... не приведено, в апелляционную инстанцию каких-либо доказательств также не представлено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение подлежит изменению в части суммы причиненного материального ущерба, возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016г. изменить.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» материальный ущерб в сумме 11 168 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 446 рублей 72 копейки.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ронжина Е.А.