Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Пензы, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО3, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего 315 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая через представителя по письменной доверенности - ФИО2, а также последняя, действующая в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в том, что 25 декабря 2017 г., управляя автомобилем марки "РЕНО - ЛОГАН", регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, вблизи дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, превысил установленные ограничения скорости, ведя транспортное средство без учета дорожных и погодных условий, не убедившись в отсутствие пешеходов на пешеходном переходе, совершил наезд на А.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Поскольку погибшая А.Г.П. для них являлась близким человеком- матерью ФИО4 и бабушкой ФИО3, гибелью указанного лица им причинен моральный вред, который просили взыскать с ответчика в виде денежной компенсации по 1000 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в апелляционном представлении просит прокурор Октябрьского района города Пензы и в апелляционной жалобе - ФИО5

При этом прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования по моральному вреду в общей сумме на 1 0000 000 рублей, не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, супруги, то, что ранее с ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела была взыскана значительная сумма компенсации морального вреда в пользу одной из дочерей погибшей ФИО2, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе также ссылается на эти обстоятельства и указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

Вину в случившейся трагедии он не оспаривает. Приговор в отношении него был поставлен в особом порядке, родственникам погибшей принес извинения и до настоящего времени испытывает чувства глубокого сожаления по поводу случившегося. От выплаты компенсации не отказывался и принял добровольные меры к частичному погашению морального и материального вреда.

Кроме того ранее в рамках уголовного дела были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании материального и морального вреда на сумму, превышающую 800 000 рублей.

Также ссылается на то, что его материальное положение и статус на работе ухудшились. Он лишен права управления транспортным средством. Ввиду постоянного угнетенного состояния, связанного с переживаниями относительно происшедшей трагедии, у него изъяли удостоверение, позволяющее выполнять высотные работы, что отрицательно отразилось на дополнительном заработке. При этом следует учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга, занятая по уходу за ребенком до 3 лет. Ежемесячные траты на коммунальные услуги составляют более 5000рублей.

Полагает, что суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал, сославшись лишь на его возраст, который позволяет улучить уровень своего благосостояния.

С учетом изложенных обстоятельств, просит о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 100 000 рублей и в пользу ФИО4 до 300 000 рублей и расходов по оплате труда представителя до 15 000 рублей.

Определением от 13 ноября 2018 года на основании пункта 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что явилось безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО3 представила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии и поддержала заявленный в ее интересах иск, в полном объеме.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были поддержаны представителями истцов ФИО2 и ФИО6

Доводы апелляционного представления о снижении размера денежной компенсации морального вреда поддержала прокурор Бычкова Н.Н., а апелляционной жалобы - ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда отменить и снизить размер денежной компенсации морального вреда, заявленный в пользу ФИО4 - до 500 000 рублей, а в пользу ФИО3 до 100 000 рублей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений законодательства по спорному вопросу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда связаны с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как утрата близкого человека в связи с гибелью в ДТП, совершенного по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в том, что 25 декабря 2017 г. в период времени с 17час.05 мин. до 17час. 11 мин., управляя автомобилем марки "РЕНО - ЛОГАН", регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, вблизи дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, превысил установленные ограничения скорости, ведя транспортное средство без учета дорожных и погодных условий, не убедившись в отсутствие пешеходов на пешеходном переходе, совершил наезд на А.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, вследствие чего последняя получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия.

На основании пункта 4 статьи 5 УПК РФ истцы отнесены к близким родственникам погибшего в результате преступления лица.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона, судебная коллегия считает, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого человека (матери и бабушки) у них произошел разрыв семейных связей, о чем безусловно лично истцам причинены нравственные страдания (моральный вред), который оцениваются судом апелляционной инстанции для ФИО4 в 500 000 рублей, а для ФИО3 в 100 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует как принципу разумности, так и характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам.

Решая вопросы о возмещении расходов, связанных с оплатой труда представителя, судебная коллегия на основании статьи 100 ГПК РФ считает возможным возместить понесенные ФИО3 расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 рублей, как подтвержденные документально (л.д.12), в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям разумности и объему выполненной представителем услуги.

Доказательств несения судебных расходов по оплате труда представителя со стороны ФИО4 в материалах дела не имеется, поскольку вторая квитанция по внесению денежных средств (л.д.13) выписана на имя ФИО2, которая стороной по делу не является, следовательно, ее расходы возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 июля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 100 000 рублей, в ее же пользу расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Пензы и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи