Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе Кировской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на распоряжение средствами материнского капитала. Указал, что состоял в браке с ФИО17., с которой имеет двоих совместных детей ФИО15, <дата> г.р., и ФИО16, <дата> г.р. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.11.2011 ФИО36 лишена родительских прав в отношении указанных детей, а также ФИО17, <дата> г.р., отцом которого истец не является. ФИО15 и ФИО16 переданы на воспитание отцу. Истец, как их законный представитель, получил два государственных сертификата на материнский (семейный) капитал от <дата> на ФИО15 и ФИО16 на сумму <дата> руб. каждый. Проживание истца с детьми в квартире с родителями и сестрой было затруднительным, поэтому ФИО1 встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Предоставление квартиры в ближайшее время муниципальное образование не обещало, в связи с чем истец вынужден был приобрести квартиру по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и оформлением ипотеки. В данной квартире истец с детьми проживает в настоящее время. <дата> ФИО1 как законный представитель обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, с оформлением у нотариуса обязательства по окончании выплаты задолженности по кредитному договору оформить право долевой собственности на квартиру на троих, в том числе на детей. <дата> ответчиком вынесены 2 решения об отказе в удовлетворении заявлений истца о распоряжении средствами материнского капитала по п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Данные решения ФИО1 просил суд признать незаконными, а также признать за ним право распоряжения средствами материнского капитала как законного представителя своих детей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что является законным представителем детей - получателей государственного сертификата на материнский капитал. В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ вправе совершать действия в целях улучшения жилищных условий детей без каких-либо специальных полномочий. В Управление ПФ РФ в Афанасьевском районе он представил пакет всех необходимых документов. Правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявлений не имелось.

В возражениях на жалобу ГУ Управление ПФ РФ в Афанасьевском районе считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в браке с ФИО17 с <дата>. В свидетельствах о рождении они указаны в качестве отца и матери детей ФИО15, <дата> г.р., ФИО16, <дата> г.р., <дата>, <дата> г.р.

В связи с рождением третьего ребенка в семье согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у ФИО17 возникло право на получение материнского (семейного) капитала, ей был выдан сертификат.

Решением Афанасьевского районного суда Кировской области от 13.07.2010 из актовой записи № о рождении ФИО17 от <дата>, произведенной Афанасьевским подразделением Омутнинского МРО ЗАГС Кировской области, исключены сведения об отцовстве ФИО1. Установлено, что биологическим отцом ФИО1 ФИО17 не является.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.11.2011 ФИО36 лишена родительских прав в отношении всех ее несовершеннолетних детей: ФИО15, ФИО16 и ФИО17. ФИО15 и ФИО16 переданы на воспитание отцу - ФИО1, ФИО17 - на попечение органа опеки и попечительства. В связи с этим выданный ФИО36 сертификат на материнский капитал был аннулирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право женщины, указанной в ч.1 данной статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у отца ребенка не возникает, если он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ, после смерти матери оставшимся без попечения родителей.

Судом верно установлено, что право ФИО36 на получение материнского капитала прекратилось в связи с лишением родительских прав в отношении всех ее детей, но не возникло у ФИО1, поскольку он является отцом только ФИО15 и ФИО16, но не приходится отцом ФИО17, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ закреплено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в ч. 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой Закона <дата> на основании решений ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе Кировской области выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал ФИО16, ФИО15, ФИО17, удостоверяющие их право на получение капитала в размере <данные изъяты>. каждым. ФИО1, являясь отцом, то есть законным представителем ФИО15 и ФИО16, получил сертификаты для этих детей.

В ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 настоящего Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим Законом.

<дата> ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Афанасьевском районе с заявлениями от имени ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий с погашением основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Решениями УПФ от 20.06.2014 № 60 и 61 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ. Из данных в суде объяснений представителя УПФ следует, что ФИО1 не вправе обращаться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, так как это право ему не предоставлено Законом. Кроме того, документы, представленные им в подтверждение улучшения жилищных условий, не соответствуют требованиям Закона.

Давая оценку законности принятых Управлением ПФ РФ в Афанасьевском районе решений, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям Федерального закона № 256-ФЗ, при этом руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что в случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 3 настоящего Закона, распоряжение средствами материнского капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 7 Закона, имеющим право на распоряжение средствами материнского капитала.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - заслуживающими внимания.

Действительно, в ч. 2 ст. 7 Закона в качестве лиц, имеющих право на распоряжение материнским капиталом в случае возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у несовершеннолетних детей, родители этих детей не указаны. В данной статье указан перечень лиц, имеющих право распоряжения средствами материнского капитала в случаях, когда дети остались без родительского попечения.

Вместе с тем, в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Отсутствие отца ребенка в перечне, приведенном в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ не исключает его право на распоряжение средствами семейного капитала в интересах детей, в случае отсутствия фактов лишения его родительских прав, ограничения в таких правах, признания его недееспособным или ограниченно дееспособным.

ФИО1, будучи отцом несовершеннолетних Константина и Сергея, вправе защищать их законные интересы и осуществлять реализацию права на распоряжение средствами материнского капитала. Иных законных представителей у данных детей нет.

Следовательно, решениями УПФ РФ в Афанасьевском районе от 20.06.2014 ФИО1 неправомерно отказано в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала по тому основанию, что он не вправе распоряжаться этими средствами.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, законные представители несовершеннолетних, перечисленные в данной норме, вправе распоряжаться средствами материнского капитала лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку отец детей является их законным представителем, то указанное положение Закона относится и к нему.

Предоставляя меры государственной социальной поддержки, государство вправе устанавливать определенный порядок реализации предоставленных мер в интересах несовершеннолетних детей, в том числе в виде предварительного получения согласия органов опеки и попечительства на распоряжение средствами материнского капитала, права на которые признаны за несовершеннолетними.

Такое предварительное согласие органов опеки и попечительства на распоряжение средствами материнского капитала ФИО1 в дело не представлено.

При данном положении ФИО1 не соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении материнским капиталом, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявлений о распоряжении капиталом (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона). С учетом изложенного решения УПФ РФ в Афанасьевском районе от <дата> отмене не подлежат.

В то же время судебная коллегия считает необоснованными доводы УПФ РФ в Афанасьевском районе о том, что представленные ФИО1 для распоряжения средствами материнского капитала документы в подтверждение улучшения жилищных условий не соответствуют требованиям Федерального закона № 256-ФЗ по той причине, что приобретенное жилье оформлено в собственность ФИО1, а не детей.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>. Жилое помещение он купил за счет средств, полученных по кредитному договору от <дата> № № в Сбербанке России в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев. Квартира является предметом залога, оформлена в ипотеку. В данной квартире ФИО1 с детьми ФИО3 и Сергеем проживают.

Обращаясь в УПФ с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала, ФИО1 просил направить их на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, приложил все необходимые подтверждающие документы. При этом представил нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение в общую собственность лиц, получивших сертификат на получение материнского капитала (то есть по 1/3 доле Константину и Сергею).

Данные действия ФИО1 согласуются с требованиями законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, пп. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, включая ипотечный кредит, предоставленный гражданам по кредитному договору, заключенному с организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей.

Подпунктом «ж» пункта 13 Правил предусмотрено, что в данном случае заявитель среди прочих документов представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, представленные ФИО1 документы, в том числе нотариально удостоверенное обязательство переоформить жилье в общую долевую собственность детей, соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия считает несостоятельной и не основанной на нормах материального права позицию УПФ РФ в Афанасьевском районе о том, что обязательство не имеет правового значения в связи с отсутствием механизма контроля за его исполнением,

Отказ УПФ ФИО1 в распоряжении средствами материнского капитала по этой причине неправомерен.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 не соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении материнским капиталом (отсутствует предварительное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение материнским капиталом), решения УПФ РФ в Афанасьевском районе от <дата> отмене не подлежат.

После получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства ФИО1 вправе вновь обратиться в ГУ УПФ РФ в Афанасьевском районе с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала.

Оспариваемое решение суда суд апелляционной инстанции считает возможным составить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи