Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-480/2019 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Зотова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (с учетом уточненного иска) обратился в суд с иском к Сарычеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 996 012,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен способ реализации вышеуказанного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 4 832 188 руб.

До настоящего времени судебное решение не может быть исполнено, поскольку не обращено взыскание на газопровод к жилому дому, который также является залоговым имуществом и на основании закладной от <данные изъяты> по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора в размере 420 000 руб.

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на газопровод среднего давления протяжностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 375 200 руб., взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Сарычев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца и ответчик, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АКБ "РосЕвроБанк" (АО) требования в отсутствие ответчика Сарычева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Сарычева А.Ю. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что извещение о слушании дела ему не направлялись, а потому он о слушании дела не знал, не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сарычев А.Ю. о слушании дела извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Сарычев А.Ю. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на условиях срочности, платности и возвратности, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" (АО) предоставил Сычеву А.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств был заключен договор ипотеки (залога) <данные изъяты>, предметом которого является недвижимое имущество:

- земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства;

- жилой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- газопровод среднего давления протяжностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Сарычеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 996 012,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации вышеуказанного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 4 832 188 руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что, так как не обращено взыскание на газопровод к жилому дому, который также является залоговым имуществом и на основании закладной от <данные изъяты> по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора в размере 420 000 руб., не представляется возможным исполнить апелляционное определение от <данные изъяты> в части обращения взыскания залоговое имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 4 указанной статьи, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Газопровод среднего давления протяжностью 93 метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, весь объект.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что газопровод среднего давления протяжностью 93 метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> служит для обслуживания дома <данные изъяты> на который обращено взыскание и принимает во внимание то обстоятельство, что газопровод согласно договору ипотеки является залоговым имуществом, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, судебная коллегия считает требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное по договору об ипотеке имущество газопровод среднего давления протяжностью 93 метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть исполнено, так как в настоящее время не обращено взыскание на газопровод.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость имущества определена на основании закладной от <данные изъяты> по соглашению сторон в размере 420 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> выполненному ООО "Центр судебных экспертиз", рыночная стоимость Газопровода среднего давления протяжностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> года составляет 469 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение <данные изъяты> выполненному ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Оценщиком в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки с тем же видом разрешенного использования, при оценке учитывалось фактор масштаба, местоположение объекта оценки, коммуникации, условия рынка, площадь, проведен осмотр оцениваемого объекта, рыночная стоимость определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах стоимость указанного объекта недвижимого имущества определяется судебной коллегией в размере (469 000 * 80%) = 375 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на газопровод среднего давления протяжностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> и установлении способа реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 375 200 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

Кроме того, с ответчика как стороны, заявившей соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменить.

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сарычеву Алексею Юрьевичу - газопровод среднего давления протяжностью <данные изъяты> метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты>.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 375 200 руб.

Взыскать с Сарычева Алексея Юрьевича пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи