Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа

по апелляционной жалобе Щеголевой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Щеголевой Н.И. – Чечина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Гейзер» Чертушкина В.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Щеголева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гейзер» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 20.10.2014 в размере 3021000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23305руб.

Щеголева Н.И. инициировала судебное разбирательство иском о взыскании с ООО «Гейзер» задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2016 в сумме 920 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Также Щеголева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 06.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 26.07.2016 в общей сумме 757 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.

Определением судьи от 07.03.2017 указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив требования, в окончательной редакции истец просила взыскать с ООО «Гейзер» задолженность по договорам беспроцентных займов в сумме 4 698 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя Чечина А.С., который уточненные требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 исковые требования Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Щеголева Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств в общей сумме 4 696 000 руб. в установленные договорами беспроцентного займа сроки. При этом вносимые заемщиком денежные средства на карту истца 18.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. без указания назначения платежа при условии непредставления кредитором доказательств, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение иного денежного обязательства, правомерно включены в счет исполнения обязательств по спорным договорам беспроцентного займа.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Щеголева Н.И. передает заемщику ООО «Гейзер» займ, срок и сумма каждого займа указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть указанную в дополнительном соглашении сумму займа в установленный срок (т. 1, л.д. 8-9). К указанному договору беспроцентного займа в период времени с 20.10.2014 по 24.12.2015 было заключено 24 дополнительных соглашений, по условиям которых займодавец Щеголева Н.И. передала заемщику ООО «Гейзер» беспроцентный займ в общем сумме 3 021 000 руб. на срок до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 10-33).

15.04.2016 Щеголева Н.И. (займодавец) и ООО «Гейзер» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ, срок и сумма каждого займа определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть указанную в дополнительном соглашении сумму займа в установленный срок (т. 1, л.д. 53-54). К указанному договору беспроцентного займа стороны 15.04.21016 и 18.04.2016 заключили дополнительные соглашения, по условиям которых Щеголева Н.И. передала ООО «Гейзер» беспроцентный займ в общей сумме 920 000 руб. на срок до 01.03.2017.

По договорам беспроцентного займа, заключенным между истцом и ответчиком 06.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016 и дополнительным соглашениям к ним, 24.05.2016, 26.07.2016 Щеголева Н.И. предоставила ООО «Гейзер» беспроцентный займ в общей сумме 757 000 руб. на срок до 01.03.2017 (т. 1, л.д. 78-90).

Согласно условиям заключенных договоров суммы займа внесены на расчетный счет ООО «Гейзер» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № через директора общества Щеголева С.В. в общей сумме 4 696 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика за период с 20.10.2014 по 03.11.2016. Поскольку в назначении платежа от 13.05.2016 в сумме 2 000 руб. указано - добровольный взнос от учредителя, то судом первой инстанции указанный платеж правомерно исключен из размера задолженности по договорам беспроцентного займа.

Стороны определили, что возврат сумм беспроцентного займа по указанным договорам должен осуществляться путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер» на расчетный счет №, открытый на имя Щеголевой Н.И. в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Гейзер» № на банковскую карту № Щеголевой Н.И. переведены денежные средства на общую сумму 4 750 000 руб., при этом в платежах от 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 09.09.2016, 15.09.2016 на общую сумму 3 250 000 руб. в графе «назначение платежа» указано - внесение денежных средств в счет возврата беспроцентного займа, в платежах от 18.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016 на общую сумму 1 500 000 руб. - пополнении счета Щеголевой Н.И.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., так как именно от выяснения этих обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Щеголевой Н.И. о взыскании суммы долга в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Щеголевой Н.И. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что перечисленные на ее карту ООО «Гейзер» денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. являлись исполнением иных обязательств, в том числе обязательств по договорам займа от 12.08.2013 и 30.01.2014, а также по договорам, отраженным в бухгалтерской отчетности общества, в материалы дела не представлено.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены ответчиком на карту истца и не установив иных оснований получения указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как погашение спорных договоров беспроцентного займа. Соответственно, суд обоснованно учел перечисление указанных сумм в счет уплаты долга по спорным договорам.

Поскольку заемщик возвратил на банковскую карту кредитора сумму, равную 4 750 000 руб., то есть в большем размере, чем общая сумма беспроцентных займов – 4 696 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займов от 20.10.2014, 15.04.2016, 06.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 26.07.2016 и дополнительных соглашений к ним.

Погасив беспроцентные займы ранее установленного договорами срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка возврат денежных средств на банковскую карту истца №, а не на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», не опровергают выводов суда об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 4 696 000 руб.

По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ закон связывает прекращение заемных обязательств с вручением денежных средств займодавцу. В рассматриваемом случае денежные средств поступили на карту Щеголевой Н.И., следовательно, произошел реальный возврат заемных денежных средств, кредитор получил в собственность денежные средства.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что зачисленные на карту № денежные средства в сумме 4 750 000 руб. поступили на расчетный счет, к которому привязаны иные банковские карты истца, и снимались преимущественно в банкомате, расположенном в г. Новый Уренгой, в то время как Щеголева Н.И. там не находилась, не имеют юридического значения для дела, поскольку с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора сумма займа считается возвращенной (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску Щеголевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи