Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании денежной суммы по договору аренды в размере 2980000 рублей, истребовании имущества – асфальтоукладчика марки «Вольво», гос.рег.знак ХТ 6908 76, и свидетельства о государственной регистрации на него из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярославская проектно-строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату асфальтоукладчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ асфальтоукладчик и свидетельство о его государственной регистрации были переданы арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы составил 600 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 7.1. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора не менее чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в течение 2-х дней с момента расторжения договора, возвратить технику арендодателю по акту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил генеральному директору ООО «ЯПСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате асфальтоукладчика и исполнении обязательства по внесению арендной платы. До настоящего времени указанные требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ асфальтоукладчик был передан истцом в залог АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) по договору № в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 2 980 000 рублей, обязать ответчика вернуть истцу асфальтоукладчик <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство, взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта в части возврата асфальтоукладчика и свидетельства о государственной регистрации на него, взыскать уплаченную госпошлину в размере 23700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Ярославская проектно-строительная компания» задолженности по договору аренды, истребовании арендованного имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у истца договорных отношений с ответчиком и передачи ответчику данного транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в дело доказательств, соответствующей ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЯПСК» на основании решения участника ООО «ЯПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плотников является собственником асфальтоукладчика <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СК «Автотранс».

В обоснование наличия договорных отношений с ответчиком по аренде спорного асфальтоукладчика ФИО1 была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯПСК» в лице генерального директора ФИО1 с ФИО1

По условиям договора арендодатель - ФИО1 предоставляет арендатору - ООО «ЯПСК» во временное владение и пользование строительную технику: асфальтоукладчик <данные изъяты> (п.1.1 договора), размер арендной платы по договору составляет 600000 рублей в месяц (п.4.1 договора), срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

В силу ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку по делу ответчиком оспаривался факт заключения и содержания договора аренды, на который ссылался истец, судом на основании вышеприведенных норм процессуального закона обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная истцом копия договора аренды. Ввиду того, что оригинал договора не был представлен истцом по требованию суда, выводы суда об отсутствии у сторон договорных отношений по аренде спорного транспортного средства судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на обратное судебная коллегия отклоняет, поскольку для их подтверждения требуется оригинал договора, который апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Подлинник акта приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 с одной стороны и ФИО3 – с другой, на тот момент – генеральным директором ООО «ЯПСК», также не свидетельствует о передаче обществу в аренду данного имущества, поскольку однозначно не подтверждает его фактическую передачу и использование юридическим лицом.

Напротив, об обратном свидетельствуют показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт использования техники в спорный период аренды в качестве имущества именно ФИО1, оснований для критической оценки показаний данных свидетелей судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Вместе с тем факт нахождения техники в заявленный период аренды именно у истца подтверждается договорами залога спорного имущества, заключенного ФИО1 с АКБ «ФОРА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым залогодатель ФИО1 гарантировал отсутствие прав третьих лиц в отношении асфальтоукладчика <данные изъяты>, то есть отсутствие и арендных отношений с третьими лицами в отношении данного транспортного средства, в том числе с ООО «ЯПСК».

Доводы апелляционной жалобы о нахождении техники у ответчика допустимыми и достоверными доказательствами, кроме голословных утверждений апеллянта, не подтверждены.

Ссылки на изъятие асфальтоукладчика у ответчика при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, отклоняются, поскольку из Акта о наложении ареста не следует факт изъятия имущества у ООО «ЯПСК».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи