Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом», открытому акционерному обществу «КРЭС», муниципальному унитарному предприятию «РИВЦ» и открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично. Определить долю ФИО4 в плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, начисленной за трехкомнатную квартиру жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: ..., в размере 1/5 доли.

В определении долей для начисления иных коммунальных услуг ФИО4 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом», открытое акционерное общество «КРЭС», муниципальное унитарное предприятие «РИВЦ» и открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» производить начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по квартире по адресу: ..., ФИО4 отдельными квитанциями в размере определенной доли.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом», открытого акционерного общества «КРЭС», муниципального унитарного предприятия «РИВЦ» и открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО4 судебные расходы по * руб. * коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения представителя ответчика ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом», ОАО «КРЭС», муниципальному унитарному предприятию «РИВЦ» об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является долевым собственником (в размере 1/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: .... Помимо нее в квартире зарегистрированы и имеют равные с ней доли в праве собственности дочери ФИО5 и ФИО6, а также внучки К.А.С. и Д.В.Е., которые фактически в квартире не проживают, участия в оплате расходов за жилье и коммунальные услуги не принимают.

Просила суд определить долю в плате за жилье и коммунальные услуги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства дела истица уточнила исковые требования, просила суд определить ее долю в оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному жилому помещению в размере 1/5, обязать ответчиков производить начисления за коммунальные услуги отдельной квитанцией в размере определенной доли.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, представитель ответчицы ФИО6 -ФИО8, представитель ответчика ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом оказание истице услуг по отоплению и горячему водоснабжения не отрицала.

Ответчица ФИО6, представители ответчиков ОАО «КРЭС» и МУП «РИВЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО11 полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить в части возложения определенных судом первой инстанции обязанностей на ОАО «Мурманэнергосбыт», и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Мурманэнергосбыт» не производит начисление платы за отопление и не занимается выпуском квитанций по оплате этой коммунальной услуги, поскольку 01 февраля 2013 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ. По данному договору МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбору денежных средств.

Помимо этого указывает на то, что судом не были приняты во внимание пояснения истицы о том, что с заявлением о разделении счетов в обслуживающие организации она не обращалась, следовательно, факты отказа ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом», ОАО «КРЭС», МУП «РИВЦ» и ОАО «Мурманэнергосбыт» в начислении истцу оплаты потребленных коммунальных услуг отдельными квитанциями в размере ее доли, отсутствуют. В связи с чем полагает, что в данном споре отсутствует какое-либо нарушенное право истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с _ _ является собственником 1/5 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: ....

Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетние К.А.С. и Д.В.Е., каждой из которых принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, истица проживает в квартире одна, иные зарегистрированные лица не проживают и участие в содержании жилья не принимают, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Собственниками помещений многоквартирного ... выбран способ управления домом – непосредственное управление.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее жилищное законодательство, суд пришел к выводу, что с момента возникновения права собственности ФИО4 должна нести обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно своей доли в праве собственности, но только по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги в виде отопления, а также по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования ФИО4 об определении ее доли в оплате указанных услуг в размере доли в праве собственности на жилое помещение, за которое начисляется оплата, то есть в размере 1/5 доли.

Принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты общей долевой собственности между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО6 достигнуто не было, суд пришел к выводу о том, что истица вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Установив, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственниками дома в ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом», за отопление и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносится в ООО «КРЭС» и ОАО «Мурманэнергосбыт», а формирование платежных документов на оплату указанных услуг входит в обязанность МУП «РИВЦ», суд возложил на указанные организации обязанность производить истцу начисление за услуги в размере 1/5 доли отдельными платежными документами.

Доводы апелляционные жалобы о том, что ОАО «Мурманэнергосбыт» не производит начисление оплаты за отопление, не формирует единый платежный документ, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку материалами дела установлено и фактически не оспаривается, что указанный ответчик предоставляет истцу услугу в порядке части 8 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что платежный агент уполномочен принимать самостоятельные решения о долевом начислении платы за предоставленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае неясности решения суда стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчикам с письменными заявлениями о начислении ей коммунальных услуг по отдельным квитанциям соразмерно ее доли в праве собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы и не влечет отмену решения суда, поскольку исковые требования были заявлены в связи с недостижением согласия с иными собственниками жилого помещения по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи