Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Н.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Прохоровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» о взыскании денежных средств по договору временной финансовой помощи и судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя Прохоровой Н.Г. Прохорова А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа при пересылке.

Заявитель Прохорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Прохоровой Н.Г. – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявление суду не представили.

Определением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Прохоровой Н.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит определение суда от 13.02.2015 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об обращении ненадлежащего лица с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа необоснован, поскольку в судебном заседании 11.12.2014 им было сделано устное заявление о замене ненадлежащего заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО2 Данное ходатайство было удовлетворено полностью, поскольку в дальнейшем в судебное заседание 15.01.2015 и 13.02.2015 вызывалась ФИО2, участие в судебных заседаниях принимал ее представитель - ФИО1 Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом указывает, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно из ответа отдела судебных приставов по (данные изъяты) району г. Н. от (дата изъята) , исходя из этого месячный срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истекает (дата изъята) , заявитель обратился в Ангарский городской суд с заявлением (дата изъята) , без нарушения срока, установленного ст. 430 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2010 в пользу ФИО3 с ООО «Листок» взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Исполнительный лист по делу был выдан (дата изъята) , имеется отметка о получении представителем истца ФИО1

(дата изъята) исполнительный лист (номер изъят) от (дата изъята) , выданный Ангарским городским судом Иркутской области, поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по (данные изъяты) району города Н.. (дата изъята) возбуждено исполнительное производство (номер изъят).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник находится в стадии ликвидации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) исполнительное производство (номер изъят) окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору организации-должника З. по (адрес изъят).

По сведениям, содержащимся в справке начальника отдела, старшего судебного пристава по (данные изъяты) району города Н. от (дата изъята) , исполнительное производство было окончено судебным приставом в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного листа для дальнейшего исполнения ликвидатору ООО «Листок» З.. После направления исполнительного документа в адрес ликвидатора, последний не возвращался и к исполнению не предъявлялся. В связи с чем, данный исполнительный документ считается утраченным.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 № 768-О, в соответствии с которой отсутствие в статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является взыскателем по настоящему делу, поскольку определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2013, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ФИО3 В соответствии с заключенным договором уступки прав, право требований к должнику ООО «Листок» по решению суда от 21.04.2010 перешло к ФИО2 С момента вступления определения суда от (дата изъята) в законную силу взыскателем по настоящему делу является ФИО2

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа в отношении должника ООО «Листок» до дня подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Взыскателю было известно о не поступлении с (данные изъяты) года денежных средств по исполнительному документу в отношении ответчика. Взыскатель никаких мер по выяснению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу до (дата изъята) не предпринимала, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявляла. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе, в связи с отсутствием у ФИО3, не являющейся взыскателем, права на предъявление рассматриваемого заявления.

Судом правильно оценены фактические обстоятельства, правильно применен процессуальный закон.

Частная жалоба взыскателя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 11.12.2014 представителем заявителя было сделано устное заявление о замене ненадлежащего заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО2, данное ходатайство было удовлетворено, в дальнейшем в судебное заседание 15.01.2015 и 13.02.2015 вызывалась ФИО2, участие в судебных заседаниях принимал ее представитель - ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена замена «ненадлежащего заявителя». С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ФИО2 не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ермакова

Судьи В.И. Татарникова

Е.Г. Кравченко