Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2 Н.

на определение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в связи с правом на приватизацию,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1, Дата изъята .р., уроженцем <адрес изъят>, гражданином России, признано право собственности в связи с правом на приватизацию на жилое помещение – двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью 44,8 кв.м. в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Представителем ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обосновании которого указано, что юридическое лицо не в состоянии уплатить государственную пошлину в связи с приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, что является следствием отсутствия денежных средств на лицевых счетах ответчика, что, в свою очередь, вызвано непредставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что указанная причина, по которой ответчик не имеет возможности уплатить государственную пошлину, является одним из оснований для обязательного предоставления заинтересованному лицу отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ. Суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Письменных возражений на частную жалобу от сторон в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без движения, суд первой инстанции, с учетом требований подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, п. 5.1 ст. 64 НК РФ, исходил из того, что для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины ответчик должен подтвердить обстоятельства, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ.

Между тем, указанные документы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлены, а представленные документы не свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем в нарушение требований закона к апелляционной жалобе не было приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче такой жалобы, в связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ каких-либо документов, подтверждающих свои доводы о финансовой несостоятельности (справки об отсутствии денежных средств, выписку по счету о блокировки счета) в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая то, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих свои доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имущественное положение ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не позволяющее уплатить государственную пошлину, не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова А.В. Быкова

Судьи: Е.<адрес изъят>

Н.А.Сальникова