Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промсервис» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Промсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, в сумме <данные изъяты> руб.;

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Промсервис» о взыскании морального вреда, причиненного работнику, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В иске указано, что <дата> ФИО1 принят на работу в ООО «Промсервис» начальником <данные изъяты>. Являясь работником ООО «Промсервис», ФИО1 получал денежные средства на свой счет (карту) от предприятия под отчет. За период с <дата> ему перечислена безналичным путем под отчет сумма <данные изъяты> руб. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы на эту сумму, не предоставлены ФИО1 В связи с изложенным ООО «Промсервис» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по денежным средствам, выданным под отчет, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 подал в суд исковое заявление к ООО «Промсервис» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что за время его работы в ООО «Промсервис» к нему не предъявлялось требований о предоставлении авансовых отчетов на полученные денежные средства, заявления на получение денежных средств под отчет он также не писал. По результатам его работы в ООО «Промсервис» за период с <дата> задолженность в денежных средствах сложилась, напротив, со стороны работодателя. При наличии задолженности работодателя перед ним он был вынужден искать доказательства отсутствия своих денежных обязательств, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном стрессе, переживаниях, плохом сне, расстройствах здоровья. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Промсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении обоих исков.

С решением суда не согласилось ООО «Промсервис», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований иска к ФИО1 и вынести новое решение об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия полной материальной ответственности ФИО1 перед истцом по получению денежных средств по разовому документу и необходимости представления с его стороны отчета по их расходованию. Выражено несогласие с выводом суда о невозможности применения положений приказа № от <дата> об утверждении Учетной политики организации истца, устанавливающей 9- месячный срок для предоставления отчетов по расходованию полученных под отчет денежных средств, ввиду того, что ответчик не мог быть с ним ознакомлен, поскольку на момент принятия приказа не являлся работником общества. Одновременно с этим законом не предусмотрено обязанности работодателя знакомить работника с внутренней документацией организации, к которой относится указанный приказ. В связи с этим судом неверно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку срок исковой давности начал течь с <дата>, соответственно иск направлен в суд в пределах срока.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в производственное подразделение ООО «Промсервис» на должность начальника <данные изъяты> с <дата> по трудовому договору. Приказом от <дата>№ он уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В период работы в ООО «Промсервис» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в подотчет платежными поручениями от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> № № в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указывая на то, что работник не отчитался по полученным суммам, авансовые отчеты не представил, работодатель просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. как ущерб, причиненный ООО «Промсервис», недостачу.

Возражая против исковых требований, ФИО1 в суде утверждал, что оправдательные документы по расходам на полученные денежные средства работодателю своевременно представил, на перечисленные денежные средства он приобретал металлолом у населения и направлял его на переработку в металлургические комбинаты. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности ООО «Промсервис» с ФИО1 не заключало. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил по разовым платежным поручениям.

В дело ответчиком представлены документы о проведенной инвентаризации, в результате которой выявлен ущерб, причиненный ФИО1: приказ от <дата>№ о проведении внеплановой инвентаризации, акт инвентаризации расчетов от <дата>, справка к акту; приложен акт от <дата> об отказе ФИО1 от дачи объяснений. ФИО1, в свою очередь, отрицал проведение инвентаризации, утверждал, что о ней его никто в известность не ставил, с документацией не знакомил, объяснения дать не предлагал.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что днем обнаружения ущерба, с которого начал течь срок для обращения в суд за защитой прав работодателя, явился не <дата> (проведение инвентаризации), а более ранний период.

В соответствии с п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд верно указал в решении, что поскольку ответчику истец выдавал не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетных сумм, а следовательно, и причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В материалах дела отсутствуют заявления ФИО1 о выдаче ему денежных сумм под отчет, указание работодателя на срока их возврата, представления авансового отчета. Срок возврата подотчетных сумм установлен нормативно. В должностной инструкции ФИО1 указано, что в своей деятельности он должен руководствоваться и должен знать Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (действовавшее до принятия вышеуказанного Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У и устанавливавшее аналогичные сроки и порядок представления работником авансовых отчетов по подотчетным суммам).

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданной ответчику подотчетной сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм.

Таким образом, для последнего перечисления ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <дата>№ срок для подачи авансового отчета должен быть <дата>. Этот день по последнему платежу судом верно признан днем обнаружения работодателем ущерба. Соответственно срок на обращение в суд истек <дата>. Иск ООО «Промсервис» подан в суд <дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока на его подачу.

Уважительных причин пропуска срока ответчик суду не назвал, о восстановлении срока не заявлял. В связи с изложенным обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» за пропуском срока на обращение в суд.

Доводы истца на то, что срок на обращение в суд возможно было исчислять с момента увольнения работника, акта инвентаризации или иной даты основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Не состоятельны ссылки работодателя на Учетную политику для целей бухгалтерского учета, утвержденную приказом ООО «Промсервис» от <дата>№, пунктом 2 которой установлено, что денежные средства выдаются начальникам участков в обособленных подразделениях организации под отчет на срок, не превышающий 9 календарных месяцев.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данной Учетной политикой, в деле не имеется. В его должностной инструкции также отсутствует Учетная политика среди нормативных документов, которыми должен был руководствоваться ФИО1 и знать их. Учетная политика была представлена истцом в материалы дела лишь после заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. До этого момента позиция истца заключалась в том, что в 3-дневный срок работник не отчитался о полученных под отчет средствах, чем нарушил права работодателя и причинил ущерб.

Правом на удержание невозвращенных денежных сумм из заработной платы ФИО1 в порядке ст.ст. 137, 138 ТК РФ ООО «Промсервис» не воспользовалось.

Требования иска ФИО1 к ООО «Промсервис» о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «Промсервис» сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи