Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия Пансаловой Б.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2014 г. удовлетворено заявление Аладжян М.Л. о признании незаконным отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Решение УФМС России по Республике Бурятия ... об отклонении заявления гражданки Армении Аладжян ФИО13 о принятии в гражданство Российской Федерации признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Аладжян М.Л. Хунгуреева К.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Аладжян М.Л. с УФМС России по Республике Бурятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе представитель УФМС России по Республике Бурятия Пансалова Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, полагает неподтвержденным факт оказания Хунгуреевым К.Н. юридических услуг на платной основе по делу.

По правилам ч.2 ст. 315 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, обязанность по возмещению судебных расходов правомерно возложена на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, решение которого ... признано судом незаконным.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ несостоятельны. Указанными нормами Гражданского кодекса РФ регулируются правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц. В данном случае требования заключаются во взыскании судебных расходов и основаны на ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу Хунгуреев К.В. представлял интересы Аладжян М.Л. в суде первой и апелляционной инстанциях. Правовая обоснованность позиции стороны заявителя, интересы которой представлял Хунгуреев К.В., привела к удовлетворению требований заявителя. Помимо участия в судебных заседаниях, представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о разъяснении исполнения решения суда.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., из которой следует, что Аладжян М.Л. ... произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что возложение обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Бурятия по возмещению судебных расходов в пользу заявителя, требования которого удовлетворены, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным, и оснований к отмене постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФМС России по Республике Бурятия Пансаловой Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Т.Б.Казанцева

Ж.В.Тубденова