Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» об обязании прекратить нарушение трудового законодательства, выразившегося в понуждении к расторжению трудового договора по собственному желанию, обязании уволить по соглашению сторон, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 (дело № 2- 2543/2019),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Элект», в обоснование заявленных исковых требований, указав, что с 19.02.2018 работала в ООО «Элект» в должности администратора торгового зала. Согласно условиям трудового договора тарифная ставка оплаты труда составляла 55 рублей в час, график работы – гибкий. Размер средней заработной платы в месяц составлял 21500 рублей, в том числе 14500 рублей – официальная часть и 7000 рублей – неофициальная. 02.09.2019 ответчик сообщил, что организация ликвидируется, в связи с чем было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем истец не согласна. Несоблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения при ликвидации юридического лица и требование о том, чтобы истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, свидетельствует о намерении ответчика уклониться от выполнения обязательств, возложенных на него трудовым законодательством при увольнении работников по инициативе работодателя.

В силу указанного истец просила

- обязать ООО «Элект» прекратить нарушение трудового законодательства, выразившегося в понуждении ее к расторжению трудового договора по собственному желанию.

- обязать ООО «Элект» уволить ее по соглашению сторон.

- взыскать с ООО «Элект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43000 рублей – выходное пособие в размере двух среднемесячных размеров заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10046 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23800 рублей 00 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения при ликвидации организации, судом не учет факт нарушения ответчиком срока уведомления о ликвидации. Не оспаривая факт выплаты ей ответчиком заработной платы в размере, указанном в отзыве и приставленных документах, полагает, что ответчиком должна была быть выплачена компенсация за нарушение срока в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 78, 81, 135, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неподтверждение представленными документами факта принятия решения о ликвидации ООО «Элект» в установленном порядке, неподписание истцом на момент рассмотрения делом соглашения о расторжении договора, факт выплаты задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, не нашел оснований для удовлетворения иска и требований истца о взыскании судебных расходов соответственно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО «Элект» на должность администратора торгового зала, что подтверждается трудовым договором № 4 от 19.02.2018, приказом о приеме работника на работу от 19.02.2018.

Трудовым договором установлен размер заработной платы ФИО1: тарифная ставка 55 рублей / час. График работы – посменный.

Работодатель уведомил сотрудников, в том числе и истца ФИО1, о том, что в течении 2 недель необходимо освободить нежилое помещение и сдать его арендатору. Сотрудникам было сообщено, что 02.09.2019 им необходимо явиться к 09:00 в головной офис, расположенный по адресу: ... для решения организационных вопросов, касающихся перевода в другие магазины.

ФИО1 последний раз вышла на работу 31.08.2019, что подтверждается табелем учета рабочего времени, 02.09.2019 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 19.09.2019 направлено почтой уведомление о необходимости явиться на работу по адресу: ... для предоставления объяснений причин отсутствия на работе.

В материалах дела имеется не подписанные ФИО1 заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (образец), соглашение о расторжении трудового договора (проект), представленные ответчиком в подтверждение доводов о намерении в досудебном порядке расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон. Указанные документы 29.10.2019 направлены были в адрес ФИО1, то есть до подачи иска последней, однако в установленном порядке ФИО1 представленное соглашение и заявление подписаны не были, согласие на увольнение по соглашению сторон не дано. Представленный ответчиком приказ от 29.10.2019 об увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подписан работодателем (проект приказа), следовательно, на момент рассмотрения спора увольнение истца по данному основанию не было реализовано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также не оспоренный истцом факт того, что данные соглашение и заявление об увольнении по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не были подписаны до рассмотрения дела по существу и до вынесения решения, что следует из пояснений истца в протоколах судебных заседаний и письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с недостижением такого соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала на подписание соглашения только после вынесения решения суда, доводы жалобы не содержат указания на несогласие с решением суда в части установления вышеизложенных обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлены, жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда и в данной части.

Оценивая доводы жалобы о нарушений ответчиком процедуры увольнения по п.п.1 ч1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, а именно нарушения срока уведомления о предстоящем увольнении работников по ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении, что материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ не подтвержден сам факт принятия решения о ликвидации ООО «Элект», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного предприятия, приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца по данному основанию, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств увольнения истца по какому-либо иному основанию, в том числе инициирование процедуры увольнения по сокращению штата, на момент вынесения решения судом первой инстанции. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с ликвидацией предприятия в виду закрытия одной из торговых точек, не зарегистрированной в качестве филиала или обособленного подразделения, отклоняются, как не влияющие на законность оспариваемого решения суда при отсутствии самого факта увольнения истца на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Также судом установлено, что 29.10.2019 ответчиком с истцом ФИО1 произведен расчет, в частности, выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2019 (оплата вынужденного простоя) в размере 39631 рубль 96 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9720 рублей 72 копейки. Указанные выплаты произведены ответчиком в пользу истца до обращения ФИО1 в суд, что следует из платежного поручения от 29.10.2019 № 5143 (иск подан 08.11.2019). Жалоба истца не содержит несогласия с размером выплаченной суммы и самим фактом ее выплаты, что также подтверждено истцом в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, так как данные требования не были предметом спора в суде первой инстанции.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы истца в данной части не имеется.

Равным образом не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, поскольку процессуальные основания, предусмотренные ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплата суммы заработной палаты и компенсации за отпуск ответчиком истцу произведена не в ходе рассмотрения дела по существу, а до подачи настоящего иска, что также исключает удовлетворение требований о взыскании судебных расходов. Доказательств повторности обращения истца в суд с данными требованиями в материалах дела не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Г. Колесникова
Судьи:	Т.С. Иванова
	А.Е. Зонова