Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленной 2 марта 2012 года на условиях возвратности в течение месяца и уплаты процентов из расчета ... % ежемесячно до полного возврата долга с условием их капитализации. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Указывая, что 4 июня 2013 года ФИО1 в счет уплаты процентов по договору передала ему ... руб., однако даже с учетом уплаты данной суммы её долг с учетом капитализации процентов по состоянию на 2 июня 2014 года составил ... руб., добровольно уменьшив сумму процентов по договору займа до ... руб., истец просил об их взыскании, а также суммы основного долга в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании районного суда истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО1 просила об отказе в удовлетворения иска, указывая, что свои обязательства по нему она исполнила в полном объеме, выплатив займодавцу ... руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит требование об отмене судебного постановления в части размера взысканных процентов. Автор жалобы, указывает, что условиями договора определена сумма долга в размере ... руб., и с учетом признания ФИО2 факта уплаты ею ... руб., полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов с ... руб. до ... руб.

В дополнении к жалобе ФИО1 уточнила свои требования и просила об отмене постановленного решения, указав на несогласованность условия договора о капитализации процентов и о личности займодавца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 (ныне в связи со вступлением в брак ФИО3) ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего в её удовлетворении, обсудив и проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2012 года ФИО1 выдала ФИО2 расписку в получении денежной суммы в размере ... руб. под ... % ежемесячно с условием капитализации. Полученная сумма с процентами подлежала возврату в течение месяца.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

При этом, определяя размер денежного обязательства ответчицы, районный суд исходил из представленного истцом расчета долга по состоянию на 2 июня 2014 года в общей сумме ... руб., исчисленного за период со 2 марта 2012 года как в размере собственно долга ... руб., так и путем капитализации к нему процентов из расчета ... % ежемесячно, зачел уплату ФИО1 4 июня 2013 года в счет уплаты процентов ... руб., а также добровольное уменьшение займодавцем суммы процентов с ... руб. до ... руб.

Автор жалобы выражает свое несогласие с приведенными расчетами, указывая на то, что на сумму её обязательства повлияла капитализация процентов.

По названному доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору займа от 2 марта 2012 года, заемщик ФИО1 должна была возвратить ФИО2 сумму займа, то есть ... руб.

Между тем, капитализация процентов предусматривает включение их в основной долг и именно из этого истец рассчитывает денежное обязательство ответчицы.

Увеличение суммы вклада на размер невостребованных в этот срок процентов, предусматривают нормы пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок начисления процентов на банковский вклад и их выплаты. Пример расчета процентов на сумму срочного вклада с условием о ежемесячной капитализации процентов приведен в пункте 1.3 приложения 1 к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П (утв. Банком России 14.10.1998 N 285-Т). Однако правовая природа договора банковского вклада и договора займа не тождественна и капитализация процентов по договору займа, то есть включение их в основной долг, как это видит и требует истец, противоречит сути заемного обязательства, исключающего такое увеличение суммы займа.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с мнением истца о том, что сторонами были согласованы условия о порядке и сроках увеличения процентов на условиях капитализации, поскольку такая позиция не основана на буквальном содержании договора, оцениваемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из расписки, представленной в подтверждение договора займа и его условий, кроме употребленного в нем термина «капитализация» иных условий, позволяющих определить его содержание в названной части, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия с приведенными истцом расчетами, принятыми судом первой инстанции, не соглашается.

Исходя из условия договора, предусматривающего уплату займодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон, из расчета ... % ежемесячно, что по отношению к сумме займа составляет ... руб. ежемесячно, судебная коллегия определяет размер обязательства ФИО1 перед ФИО2 по состоянию на 4 июня 2013 года по возврату долга в размере ... руб. и уплате процентов в размере ... руб. из расчета за 15 месяцев пользования денежными средствами.

Поскольку, как указывает сам истец ФИО2, 4 июня 2013 года ФИО1 передала ему денежную сумму в размере ... руб., и которая была достаточной и покрывала заемное обязательство ответчицы полностью, судебная коллегия считает, что у истца нет правовых оснований требовать уплаты суммы займа и процентов по договору от 2 марта 2012 года по мотиву неисполнения займодавцем своих обязательств по нему.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 2 марта 2012 года в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: