Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ООО «Пристенская зерновая компания» о запрете использования земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО30 на решение Обоянского районного суда Курской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» сумму неосновательного обогащения в пользу:

ФИО1 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО2 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО3 – 33756 рублей 54 копейки;

ФИО4 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО6 – 128274 рубля 85 копеек;

ФИО7 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО8 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО9 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО10 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО11 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО12 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО13 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО14 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО15 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО16 128274 рубля 85 копеек;

ФИО17 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО18 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО19 128274 рубля 85 копеек;

ФИО20 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО21 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО22 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО23 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО24 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО25 – 97893 рубля 97 копеек;

ФИО26 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО27 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО28 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО29 - 64137 рублей 43 копеек;

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «Пристенская зерновая компания» о запрете использования земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу представителей истцов – ФИО31 расходы по оплате госпошлины в сумме 18479 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО30, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца ФИО2 по доверенностям ФИО32, ФИО31 и ФИО33, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания», указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее №), расположенный в границах <адрес><адрес><адрес>. Указанный земельный участок собственники в пользование и владение ООО «Пристенская зерновая компания» не передавали. В конце апреля - начале мая 2016 года ответчик без законных оснований засеял 121,8 га из земель общей долевой собственности и собрал урожай сои и озимой пшеницы, получив неосновательное обогащение. Администрация <адрес> сельсовета без законных оснований заключило соглашение с ответчиком о предоставлении земельного участка для использования. Указанное нарушение было установлено в ходе проверки прокуратурой <адрес><адрес>. В связи с чем, руководитель общества был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников земельных долей участок передан в аренду ООО «Грант». Поскольку ответчиком был получен урожай от использования земельного участка, истцы были вынуждены на обращение в суд с указанным иском.

С учетом уточнений исковых требований просили запретить ответчику обрабатывать и использовать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный в границах <адрес>, также взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 2055 773 рублей 84 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО30 считает решение незаконным и просит отменить его.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям ФИО31 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешил спор по заявленным требованиям на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ст. 1107 ГК РФ, взысканию в таких случаях подлежит стоимость урожая за вычетом расходов на его выращивание.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела видно, что истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» незаконно засеял 121,8 га из земель их (истцов) общей долевой собственности и собрал урожай сои и озимой пшеницы, получив неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд установил, что 21 июня 2016 года между собственниками (истцами по делу) земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером № и ООО «Грант» заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2016 года (Т.2 л.д. 117-121). Из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 87-93) следует, что в границах <адрес> расположен трехконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что администрацией <адрес> заключено соглашение с ООО «Пристенская зерновая копания» об использовании земельного участка из земель сельхозназначения в границах <адрес>, которое признано незаконным, что подтверждается надзорным производством (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с незаконном использованием земель сельхозназначения в урочище сухая Плота, руководитель ООО «Пристенская зерновая компания» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 196- 197).

Глава <адрес>, что именно земельный участок, выделенный истцами, был использован на основании незаконного соглашения администрации с ООО «Пристенская зерновая компания». В подтверждение своих доводов им представлен в суде для обозрения проект территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) <адрес> (т. 2 л.д. 97-102).

Отсюда, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Пристенская зерновая компания» в нарушение законодательства, не имея на это законных прав, использовала земельный участок из земель сельхозназначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в 2015-2016 годах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства своим доводам о незаконном использовании их земельного участка ООО «Пристенская зерновая компания», и напротив, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих использование земельного участка с кадастровым номером №. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе, а потому, указанные доводы подлежат отклонению.

Доказательств злоупотребления истцами своим правом, как об этом указывается в апелляционной жалобе, ответчиком также не предоставлено.

При расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО «Пристенская зерновая компания» за 2016 год, а также площади самовольно занятых земель и количества собранного урожая. При определении суммы для каждого из истцов суд правильно исходил из площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, что подробно и мотивированно изложил в своем решении, и оснований не согласиться с указанными размерами взысканного неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца ФИО29, то они подлежат отклонению, поскольку судом разрешался этот вопрос и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО29, как наследник имущества ФИО34, которой принадлежала земельная доля в спорном земельном участке, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ имеет право на наследственное имущество, то есть, на земельную долю и получение доходов от её использования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии вводной части обжалуемого решения суда требованиям ч.2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не указаны стороны, другие лица, принимавшие участие в деле, то они на законность принятого решения не влияют, так как из состоявшегося решения и протоколов судебного заседания достаточно ясно усматриваются стороны и их процессуальное положение.

Иные доводы апелляционных жалобоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи